ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47311/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 28.12.2017

от должника: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22093/2018)  конкурсного управляющего должником Ключкова А.Л. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-47311/2017/тр.21 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Компания» (далее – должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы 23.12.2017 в газете «Коммерсантъ» №240.

В рамках конкурсного производства, 27.04.2018 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75.848,65 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 требование Комитета признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Невская Строительная Компания».

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением арбитражного суда от 02.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, отказав в удовлетворении требования в размере 75.848.65 руб., признав требование Комитета в размере 10.120,02 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 18.07.2011 № 16/ЗК-05135 прекращен 01.12.2015 и начисление Комитетом арендной платы после указанной даты является неправомерным. Ссылается на то, что необходимость в использовании участка прекратилась после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № 78-1114в-2014.

В материалы дела от Комитета поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, между Комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2011 № 16/3K-05135 (далее - договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., участок 3 (у дома 21а, лит. А), площадью 1.031 кв.м (далее – Участок) под размещение производственной площадки для складирования строительных материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 18.06.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 28.07.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Разделом 3 договора сторонами согласованы размер и порядок внесения арендной платы. В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, за первый квартал календарного года до 31 января. За просрочку перечисления арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Пунктами 4.3.10 и 7.5. договора предусмотрена обязанность должника передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, свободным от размещенного на участке имущества.

01.09.2015 ООО «НСК» направило в адрес Комитета письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 01.10.2015. Получено Комитетом 06.10.2015.

Письмом от 28.06.2016 № 268 должник в адрес Комитета направил акт сверки взаимных расчетов по договору.

Письмом от 28.06.2016 № 267 ООО «НСК» обратилось к Комитету с требованием рассмотреть обращение от 01.09.2015, полученное Комитетом 06.10.2015, в установленные регламентом сроки.

Комитет письмом от 28.09.2017 № 110568 в адрес ликвидатора должника Кулешова В.В. направил проект соглашения о расторжении договора. Данное письмо оставлено без ответа.

Комитет письмом от 14.11.2017 № 109492-39/17 повторно направил в адрес ликвидатора Кулешова В.В. проект соглашения о расторжении договора. Письмо Комитета ликвидатором Кулешовым В.В. также оставлено без ответа.

Участок передан должником Комитету по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

В рассматриваемом случае требование Комитета заявлено по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, а следовательно, правомерным является вывод суда о погашении спорного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Как указывалось выше, Участок возвращен Комитету 01.02.2017, что в соответствии с вышеуказанными нормами права является основанием для предъявления арендодателем требования об оплате арендной платы за весь период пользования Участком.

Расчет арендной платы произведен кредитором за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 и составляет 40.368,11 руб. долга, 35.480,53 руб. пени. Возражений по арифметическому расчету не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит правовых оснований для освобождения должника от обязанности по внесению арендной платы по договору за земельный участок. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2018 по делу №  А56-47311/2017/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева