Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-74029/2019-146-611

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «НИИПРОМ» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>,)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (117638. 

<

...>. корп. 2)

о признании незаконным действия 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по выдаче экономически необоснованного Заключения по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) от 26.12.2018  №632/998,

об обязании выдать экономически обоснованное заключение на установление фиксированной цены по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30)

при участии: от заявителя –  ФИО3 (Паспорт, Доверенность №750 от 25.06.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №4 от 20.06.2019); ФИО5 (Паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИИПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по выдаче экономически необоснованного Заключения по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) от 26.12.2018  №632/998; об обязании выдать экономически обоснованное заключение на установление фиксированной цены по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес АО «НИИПРОМ» (Исполнитель) поступило Заключение 632 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) (далее по тексту - «Контракт»)) от 26.12.2018 № 632/998 (далее по тексту - «Заключение»).

Заявитель ссылается на то, что порядок рассмотрения разногласий, возникающих при определении цены на продукцию по ГОЗ (цены контракта между организациями, участвующими в исполнении ГОЗ Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ) не урегулирован.

АО «НИИПРОМ» направило в адреса 95 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств МО РФ и 632 военного представительства МО РФ Возражение на экономически необоснованное Заключение ВП от 15.03.2019 № 716.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия 632 ВП МО РФ по выдаче экономического необоснованно Заключения нарушают права АО «НИИПРОМ» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не создают оптимальных условий для соблюдения баланса интересов Заказчика и Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также препятствуют осуществлению АО «НИИПРОМ» прибыльной производственной деятельности и - получению того финансового результата, на которое оно вправе рассчитывать, а именно: оплаты работы по экономически обоснованной цене в размере, в соответствии с условиями Контракта от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30 и с учетом произведенных Исполнителем затрат, обоснованных и подтвержденных представленными документами, в размере 7 739 717,65 руб., а 632 ВП МО РФ отклонило часть суммы в размере - 2 207 764, 37 руб.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом определениями от 26.06.2019 и от 17.07.2019 было предложено заявителю уточнить заявленные требования, определить характер требований, рассматриваемых в рамках настоящего процесса (административный или гражданско-правовой).

Как усматривается позиции заявителя и представленных уточнений, вышеуказанные действия заинтересованного лица обжалуются в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Обстоятельства, сложившиеся между заявителем и ответчиком в рамках договорных отношений, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Как следует из материалов дела, заявитель заявил требование о признании незаконнымb действий 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по выдаче Заключения по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) от 26.12.2018  №632/998.

При этом, заявитель и ответчик являлись сторонами Контракта от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30, то есть выступали в качестве сторон гражданско-правового договора.

Таким образом, их взаимоотношения регулируются нормами гражданского права в порядке искового производства, а не в рамках административного судопроизводства.

Также, суд отмечает, что в рассматриваемом деле ответчик не наделен властно-распорядительными функциями по отношению к заявителю и не выступает в данных правоотношениях в качестве государственного органа.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы главы 24 АПК РФ.

Таким образом, заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «НИИПРОМ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева