ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6747/2018

г. Воронеж

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-6747/2018 (судья Н.Ю. Макарова), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 185 066 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее – ООО «УК «МУП ЕРЦ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований задолженности в размере 185 066 руб. 59 коп., в том числе суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 по договору теплоснабжения № 3/2 от 01.01.2017 в размере 173 173 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленный с 01.04.2018 по 31.05.2018 коммунальный ресурс в размере 11 892 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области удовлетворены, мотивированное решение вынесено судом 15.10.2018. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

16.01.2019 ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно представленному заявителем графику осуществления выплат указанная задолженность будет перечисляться взыскателю ежемесячно в размере 15 422 руб. 20 коп. в период с 11.02.2019 по 11.02.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «УК «МУП ЕРЦ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу №А35-6747/2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 отменить, принять новый судебный акт и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу №А35-6747/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «МУП ЕРЦ» ссылалось на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно оплатить задолженность, взысканную на основании судебного акта по настоящему спору, в полном размере, поскольку потребители коммунальных услуг несвоевременно исполняют обязательства по их оплате перед ним.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК «МУП ЕРЦ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019  – без изменения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из заявления ООО «УК «МУП ЕРЦ», исполнение судебного акта единовременно затруднительно для заявителя в связи с крупной суммой долга, а также неблагоприятным финансовым положением, в подтверждение ООО «УК «МУП ЕРЦ» представлен отчет по начислению и оплате населением услуг за февраль 2019 года.

В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

Представленный ООО «УК «МУП ЕРЦ» отчет по начислению и оплате населением услуг за февраль 2019 года не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя, а лишь отражает финансовые операции (начисление и оплату населением услуг) за один месяц - февраль 2019 года.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу №А35-6747/2018.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-6747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиТ.И. ФИО4

ФИО1