ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-901/2020

г. Воронеж

23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности № 250 от 02.09.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Талар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнеском»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества Банка ВТБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 октября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-901/2020 (судья Тисленко Д.И.) 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 356 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и пени, 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Талар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 76 947 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 30-06/гз от 02 ноября 2006 г. за период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., 73 408 руб. 93 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 20 декабря 2017 г. по 03 декабря 2019 г. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления», общество с ограниченной ответственностью «Талар», общество с ограниченной ответственностью «Бизнеском», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2022 г. по делу № А14-901/2020 в иске отказано.

Судебный акт на был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу. 

Ответчик заявил о взыскании с истца 209 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 октября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-901/2020 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено в части: с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 45 000 руб. судебных издержек по делу № А14-901/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованное снижение понесенных стороной судебных расходов, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование предпринимателя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 16 декабря 2022 года представители  ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением ИП ФИО4 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб., в обоснование чего заявителем представлены копии договора об оказании юридической помощи от 03 февраля 2020 г. с ФИО9, дополнительного соглашения к нему от 08 декабря 2021 г., отчета об оказании юридической помощи от 25 марта 2022 г., акт № 1 от 31 марта 2022 г., счета на оплату № 14/2022 от 31 марта 2022 г., платежного поручения № 129 от 28 июня 2022 г. на сумму 209 000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав поданное заявление, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, с учетом результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 45 000 руб. понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05 декабря 2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов документально не подтверждена.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Фактически установлению судом обстоятельства, послужившего основанием для отказа истцу в иске, послужила процессуальная активность представителя истца, имевшая результаты в виде привлечения судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определения особенностей объекта аренды. 

Данные действия оценены судом совокупно в 45 000 руб. (по аналогии с ценой подготовки отзыва на иск, одного дополнительного процессуального документа и представительства в двух судебных заседаниях согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря  2019 г.).

Согласно отчету об оказании юридической помощи, приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать, в частности, расходы на представительство в арбитражном суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях по 14 000 руб. за каждое. 

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru (карточка дела А14-901/2020): судебные заседания 02.06.2020, 30.07.2020, 29.09.2020, 12.11.2020 были отложены по ходатайству ответчика; 20.08.2020 и 27.08.2020 – одно судебное заседание, в котором объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, однако заявитель просит взыскать расходы на представительство за каждое судебное заседание, что противоречит сложившейся судебной практике; 19.01.2021 судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием извещения третьих лиц, продолжительность судебного заседания составила 3 минуты; 06.04.2021 продолжительность судебного заседания составила 6 минут; 29.06.2021 продолжительность судебного заседания составила 5 минут; 21.09.2021 продолжительность судебного заседания составила 7 минут; 20.01.2022 судебное заседание было отложено в связи с формированием судебной практики по аналогичным спорам, продолжительность судебного заседания составила 10 минут.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы за составление отзыва, дополнительного отзыва и обобщенной правовой позиции в общей сумме 27 000 руб. Вместе с тем, доводы в указанных процессуальных документах были направлены лишь на оспаривание порядка расчет размера арендной платы в отношении ответчика. 

Согласно решению суда, управление не вправе взыскивать денежные средства за пользование данным земельным участком вне зависимости от заявленного основания, является ненадлежащим истцом, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи все иные доводы и заявления ответчика судом не оценивались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Воронежской области от 04 октября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-901/2020 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 октября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1