СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16853/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А71-15300/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу учредителя (участника) должника Бадриева Рустема Сафуановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2017 года

об истребовании доказательств, 

вынесенное судьей  Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-15300/2016

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ЭКО ПРОФИТ (ОГРН 1141840021388, ИНН 1840034021),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу №А71-15300/2016 принято к производству заявление Герасимова Анатолия Алексеевича (далее-Герасимов А.А., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОФИТ» (далее-должник, ООО «ЭКО ПРОФИТ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04. 2017 в отношении ООО «ЭКО ПРОФИТ», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич.

13.07.2017 временный управляющий обратился в суд ходатайством об истребовании у учредителей должника Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны документов касающихся деятельности должника, поименованных в запросе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 суд обязал учредителей ООО «ЭКО ПРОФИТ Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны в течение трех дней передать временному управляющему должника Реверчуку Олегу Васильевичу заверенные копии документов должника согласно списку.

Не согласившись с вынесенным определением,  учредитель (участника) должника Бадриева Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истребуемые документы находятся у руководителя ООО «ЭКО ПРОФИТ», а Ивонина  Е.А. учредителем или участником общества никогда не являлась. Полагает, что требование временного управляющее об истребовании документов носит  абстрактный характер, так как поименованные в пунктах 5, 6, 16-75 сведения невозможно отнести к документам, доказательств того, что подобные документы составлялись в деятельности должника суду не представлено, сведения об их составлении, у участников общества отсутствуют.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

До судебного  заседания от Бадриева Р.С. поступило ходатайство  об отложении  рассмотрении  апелляционной  жалобы по мотивам того, что в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим приведены доводы ранее не известные сторонам по делу и суду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Содержание поступившего отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу фактически повторяет правовую позицию,  изложенную в ходатайстве об истребовании документов.

При этом Бадриевым Р.С. не указано в заявленном ходатайстве какие-именно  доводы ранее не известные сторонам по делу и суду были изложены в отзыве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 в отношении ООО «ЭКО ПРОФИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверучк О.В.

В срок, установленный ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за три года до введения наблюдения.

14.04.2017 временным управляющим Реверчуком О.В. были направлены запросы о предоставлении документов и уведомление о пследствиях процедуры наблюдения (исх. № 1, 2 от 11.04.2017 по следующим адресам: должнику ООО «ЭКО ПРОФИТ», учредителю ООО «ЭКО ПРОФИТ» Бадриеву Р.С., супруге учредителя ООО «ЭКО ПРОФИТ» Ивониной Е.А.

Запрошенные документы указанными лицами до настоящего времени не переданы.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что учредителями  ООО «ЭКО ПРОФИТ» Бадриевым Р.С. и Ивониной Е.А. временному управляющему была передана вся документация и поименованная в запросах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела факты направления временным  управляющим в адрес учредителей должника запросов о предоставлении необходимых ему документов и информации.

При этом Бадриев Р.С. и Ивонова Е.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Бадриева Р.С. и Ивоновой Е.А., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует  возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, что истребуемые документы находятся у руководителя ООО «ЭКО ПРОФИТ», а Ивонина  Е.А. учредителем или участником общества никогда не являлась, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временным управляющим  Реверчук О.В., представлены доказательства, подтверждающие факт смерти  директора ООО «ЭКО ПРОФИТ» Ивонина  В.Г. (свидетельство о смерти л.д. 33), а также свидетельство о праве собственности от 27.10.2016, согласно которого, ½ доли уставного капитала ООО «ЭКО ПРОФИТ» в размере (пятьдесят) % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит  Ивониной Е.А.

Учитывая, что директор и учредитель  (50%)  ООО «ЭКО ПРОФИТ» Ивонина  В.Г. умер, Бадриев Р.С. является вторым учредителем должника (50%)  , а Ивонина Е.А., вступила в наследство по доле участия в ООО «ЭКО ПРОФИТ» ее умершего супруга, следовательно,  доводы жалобы являются не состоятельными.

Довод о том, что требование временного управляющее об истребовании документов носит  абстрактный характер, так как поименованные в пунктах 5, 6, 16-75 сведения невозможно отнести к документам, также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд  вправе  истребовать  не  только  документы,  но  и  иные  сведения,  которыми  может  располагать заявитель  апелляционной  жалобы. Пояснений  об  отсутствии возможности представить какие – либо  документы  и  сведения  заявитель  апелляционной  жалобы  не  приводит . 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 01.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября2017 года по делу № А71-15300/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов