﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4858/21

г. Уфа

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя Валеева Дениса Рафитовича (ИНН 026613984011, ОГРНИП 311026630700024)               

к Башкортостанской таможне (ИНН 0274071518, ОГРН 1030203919140)

о признании незаконными постановления №10401000-53/2020 от 24.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, определения от 24 февраля 2021 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, постановления от 24 февраля 2021 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №№10401000-53/2020 от 24.03.2020 года

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 18 ноября 2021 года: 

от заявителя: Валеев Д.Р., паспорт, Кургаев А.Н., доверенность от 05.02.2021

от ответчика: Еникеева О.В., доверенность №04-03-13/00113 от 12.01.2021, Кунцевич Н.Н., доверенность №01-07-16/16415 от 18.12.2020, диплом

Индивидуальный предприниматель Валеев Денис Рафитович  (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконными постановления №10401000-53/2020 от 24.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, определения от 24 февраля 2021 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, постановления от 24 февраля 2021 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №№10401000-53/2020 от 24.03.2020 года (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭЙКО» (далее - Общество).

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя требования поддержали.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Отделением валютного контроля Башкортостанской таможни при проведении проверки соблюдения ИП Валеевым Д.Р. актов органов валютного регулирования, проводимой в соответствии с ч.1 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), установлено следующее.

11 апреля 2018 года ИП Валеев Д.Р., Россия (Покупатель) и «HANGZHOU LEISU CLEANING EQUIPMENT СО., LTD», Китай (Продавец) заключили контракт №26/03/2018 (далее - Контракт) на поставку оборудования (Товар) для автомойки согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар должен быть отгружен Продавцом на условиях FOB (Incoterms 2010), Нинбо или Шанхай, Китай. Место назначения товара г.Уфа, Российская Федерация (п.1).

Общая сумма взаиморасчетов по данному контракту составляет 100 000 долларов США (п.2).

Срок ввоза товара на территорию РФ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента списания предоплаты с расчетного счета Покупателя согласно п.6 настоящего контракта. В случае невозможности поставки товара в указанный срок, Продавец обязан вернуть уплаченную Покупателем сумму в течение 30 дней с момента получения требования Покупателя (п.4).

Оплата товара по настоящему контракту должна быть осуществлена в долларах США авансом. Условия платежа:

1.	Платеж - предоплата 30% после заключения и подписания контракта в течение 5 рабочих дней.

2.	Платеж - в размере 50% перед отправкой в порт г.Владивосток, Российской Федерации.

3.	Окончательный платеж в размере 20% после поступления товара в городе Уфа Российской Федерации в течение 3-х дней при условии полного количества товара (п.6).

Контракт действителен до 31.12.2018 и будет продлен на следующий срок, если одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 1 месяц вперед (п.11).

В рамках контракта подписана спецификация №1 от 11.04.2018 на поставку Автомойки Leisuwash 360 premium version на сумму 30 000 дол.США.

13.04.2018 контракт поставлен на учет в АО «Тинькофф банк» с присвоением уникального номера контракта №18040029/2673/0000/2/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в разделе 3 паспорта сделки - 31.12.2018. В разделе 5 ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о внесении изменений в раздел I «Учетная информация по контракту».

Согласно ведомости банковского контроля в рамках исполнения обязательств по контракту ИП Валеев Д.Р. в адрес нерезидента перечислил денежные средства за Товар общей суммой 29 395 дол.США, в том числе:

19.04.2018-	9 000 дол.США;

29.05.2018	- 15 000 дол.США;

07.08.2018-	1455 дол.США;

16.08.2018-	1250 дол.США;

21.08.2018-	2 690 дол.США.

В рамках проведенной проверки ИП Валеев Д.Р. представил в таможенный орган копию декларации на товары №10702070/050718/0092292 и агентский договор №24 от 24.05.2018.

Декларация на товары №10702070/050718/0092292 содержит информацию о ввозе товара «Оборудование гаражное - автоматическая автомобильная мойка. Модель Leisuwash 360» стоимостью 12 750 дол.США в рамках контракта №0314SE от 27.03.2014, уникальный номер контракта №14040027/2733/0000/2/1; лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «СЭЙКО» (ИНН 2536266550).

Декларация на товары №10702070/050718/0092292 не содержит сведения о поставке товара в рамках контракта №26/03/18 от 11.04.2018.

По запросу Башкортостанской таможни ООО «СЭЙКО» представило документы и информацию, подтверждающие заключение и исполнение агентского договора №24 от 24.05.2018	между ИП Валеев Д.Р. (Принципал) и ООО «СЭЙКО» (Агент), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала покупку товаров, а Принципал обязуется возместить Агенту все расходы, связанные с данным поручением, и уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.2.5 вышеуказанного агентского договора все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом от имени Принципала, осуществляются с расчетного счета Агента. С целью исполнения агентского договора №24 от 24.05.2018 ООО «СЭЙКО» закупило у Egao Boeki Limited (Китай) по внешнеторговому контракту №0314SE от 27.03.2014 (уникальный номер контракта №14040027/2733/0000/2/1), ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало по декларации на товары №10702070/050718/0092292 автомойку Leisuwash 360. Данная декларация на товары содержится в ведомости банковского контроля по контракту №14040027/2733/0000/2/1. В соответствии с представленными ООО «СЭЙКО» платежными документами ИП Валеев Д.Р. перечислил на расчетный счет ООО «СЭЙКО» денежные средства в размере 537 000 руб. согласно счета на предоплату №92 от 21.06.2018 за автомойку, транспортно-экспедиционные услуги, сопровождение груза.

Исходя из вышеизложенного, декларация на товары №10702070/050718/0092292 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту №26/03/2018 от 11.04.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары.	0. л

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

При этом резидентами, в том числе, являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, а нерезидентами - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ (пп.в, п.6 ч.1 ст.1 и пп. б п.7 ч.1 ст.1 Закона)

Из положения п.4 контракта невозможно установить предельную дату возврата денежных средств, так как требование Покупателя о возврате Продавцом денежных средств не выставлялось. Согласно условиям Контракта и ведомости банковского контроля срок действия контракта истек 31.12.2018, следовательно, валютному контролю подлежит обеспечение резидентом исполнения обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату денежных средств в срок действия контракта, т.е. до 09.01.2019 включительно (с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение товара или невозврат иностранной валюты в течение упомянутого срока является нарушением валютного законодательства.

В ведомости банковского контроля №18040029/2673/0000/2/2 сведения о документах, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и информация о возврате денежных средств отсутствуют.

В базе данных деклараций на товары информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» отсутствует информация о поставках товара в рамках данного контракта.

Таким образом, ИП Валеевым Д.Р. в рамках данного контракта товар на территорию РФ не ввезен и возврат денежных средств в РФ, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары, не осуществлен.

Поскольку ИП Валеев Д.Р. при исполнении внешнеторгового контракта №26/03/2018 от 11.04.2018 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона не исполнил обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации  товары в сумме 29 395 дол.США (или 1 971 801,90 руб. по курсу на дату нарушения 10.01.2019 1 дол.США = 67,0795 руб.), административным органом 15.01.2021 года составлен протокол об административном правонарушении  по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель был уведомлен извещениями от 27.11.2019 №03-05-17/15310 (т.2 л.д.28, т.2 л.д.26), от 12.12.2019 №03-05-17/16149 (т.2 л.д.31) направленными 27.11.2019 года (т.2 л.д.29-30,33-34) по адресу регистрации заявителя, подтвержденному адресной справкой (т.2 л.д.24, 48), сведениями из ЕГРИП (т.2 л.д.19). Также по адресу регистрации предпринимателя направлена телеграмма от 09.01.2020 №03-05-17/35 (т.2 л.д.41). Согласно уведомлению данная телеграмма «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (т.2 л.д.42).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Башкортостанской таможней 24.03.2020 года вынесено постановление  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10401000-53/2020, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 478 851,43 руб.

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении Предприниматель был уведомлен извещением от 26.02.2020 № 04-03-14/2596 (т.2 л.д.91), направленным 26.02.2020 года (т.2 л.д.92-93, 99,104) по адресу регистрации заявителя, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан (т.2 л.д.24, 48) и сведениями из ЕГРИП (т.2 л.д.19). Также по адресу регистрации предпринимателя направлена телеграмма от 03.03.2020 № 04-03-14/02870 (т.2 л.д.107). Согласно уведомлению «телеграмма ИП Д.Р. Валееву не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.2 л.д.108).

Определением от 24.02.2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года должностным лицом таможенного органа определено: 

1.	Штраф, назначенный постановлением Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 10401000-53/2020, подлежит исполнению в размере 30% суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 591 540 рублей 57 копеек.

2.	На основании п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению исполнение постановления Башкортостанской таможни от 24.03.2020 № 10401000-53/2020 в части суммы штрафа в размере 887 310 рублей 86 копеек.

3.	Сумма административного штрафа в размере 591 540 рублей 57 копеек подлежит внесению/перечислению получателю штрафа по указанным реквизитам.

Постановлением от 24.02.2021 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10401000-000053/2020 от 24.03.2020 исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10401000-000053/2020 от 24.03.2020 прекращено частично в размере 887 310,86 руб. ввиду признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Сумма административного штрафа по делу об АП №10401000-0000053/2020 от 24.03.2020 определена таможенным органом в размере 591 540,57 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и определением таможенного органа, ИП Валеев Д.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь, что с постановлением№ 10401000-53/2020 от 24.03.2020 заявитель ознакомлен 09.02.2021г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из представленного Заявителем постановления мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 15.03.2021 года по делу №5-73/2021 об административном правонарушении в отношении ИП Валеева Д.Р., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок штрафа, наложенного постановлением Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении №10401000-53/2020 от 24.03.2020 года по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, следует, что указанное постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и сведений о его вручении материалы дела не содержат. В связи с этим по состоянию на день возбуждения  в отношении ИП Валеева Д.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление от 24.03.2020 года не вступило в законную силу.

Административным органом указанные обстоятельства не опровергнуты, иное им не доказано.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупного толкования положений части 4 статьи 113 и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание постановления Административного органа в рассматриваемом случае начал течь с 10.02.2021 и завершился с учетом выходных дней 25.02.2021 года.

На основании части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Заявление было направлено Предпринимателем в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно почтовому штемпелю на конверте 17.02.2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предприниматель не допустил нарушение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Требования указанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен. При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Из материалов дела следует, что предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона следует считать 10.01.2019 (дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в разделе 3 паспорта сделки дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Валеевым Д.Р. при исполнении внешнеторгового	контракта №26/03/2018 от 11.04.2018 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона, где на резидента возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не исполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме 29 395 дол.США (или 1 971 801,90 руб. по курсу на дату нарушения 10.01.2019 1 дол. США = 67,0795 руб.),

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25  КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. На резидента возложена обязанность о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения нерезидентом принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публично-правовых обязанностей, в том числе, обусловленное бездействием контрагента.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ИП Валеевым Д.Р. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями. 

В связи с изложенным, суд считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ установленным, так как доводы административного органа подтверждаются представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

В соответствии с Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Допущенное Заявителем административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч. 5 ст. 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств. 

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. 

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие данных, свидетельствующих о совершении ИП Валеевым Д.Р. однородных правонарушений, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, принимая во внимание, что оспариваемое предпринимателем постановление не исполнено, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае замены административного наказания по делу об административном правонарушении №10401000-53/2020 от 24.03.2020 года в виде штрафа в размере  1 478 851,43 руб. на предупреждение.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения оспариваемого определения  Башкортостанской таможни от 24.02.2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года в части подлежащей исполнению суммы штрафа в размере 591 540,57 руб., а также постановления Башкортостанской таможни от 24.02.2021 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10401000-000053/2020 от 24.03.2020 года частично в размере 887 310,86 руб., в части вида назначенного административного наказания. 

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Постановление Башкортостанской таможни №10401000-53/2020 от 24.03.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Валеева Дениса Рафитовича к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  1 971 801 руб. 90 коп.,  определение  от 24 февраля 2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части подлежащей исполнению суммы штрафа в размере 591 540 руб.57 коп. изменить в части вида назначенного административного наказания.

Заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Валееву Денису Рафитовичу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 			         				Р.Н. Сафиуллина