ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-387/2017

г. Воронеж

11 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И., единолично,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А14-387/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по контракту №НР 18/08/16 от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (далее – ООО РПК «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (далее – ООО «Грабли-Воронеж», ответчик) о взыскании 29 440 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу №А14-387/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с истца в пользу ответчика было взыскано 29 440 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Грабли-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы о неразумности расходов несостоятельными, и просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8000 руб., понесённые в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу №А14-387/2017, с учётом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 с ООО «Грабли-Воронеж» в пользу ООО РПК «Интегра» взыскано 71 715 руб. задолженности по контракту №НР 18/08/16 от 18.08.2016 и 21 355 руб. неустойки, с учётом прекращения производства по делу в части взыскания 7809,10 руб. неустойки в связи с принятием в этой части отказа от иска.

ООО РПК «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 03.08.2017 с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уточнённым 10.08.2017, в размере 29 440 руб. по делу №А14-387/2017. Определением от 08.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определением от 11.08.2017 принято уточнение размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО РПК «Интегра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №17/16-У возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 26.12.2016. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять услуги по юридическому обслуживанию заказчика, связанному с подготовкой процессуальных документов заказчика в рамках арбитражного дела по исковому заявлению к ООО «Грабли-Воронеж» о взыскании задолженности и договорной неустойки по контракту №НР 18/08/16 от 18.08.2016. Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 5 договора.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.02.2017, 05.06.2017, 25.07.2017, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: по ведению дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, - 18 000 руб.; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №158 от 13.03.2017 на сумму 18 000 руб., №432 от 06.06.2017 на сумму 8000 руб., №648 от 01.08.2017 на сумму 18 000 руб., соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных требований, об отсутствии у представителя статуса адвоката, представлены сведения средних потребительских цен (тарифы) на товары и услуги по Воронежской области в августе 2017 года.

Указанные возражения не могут быть приняты в качестве оснований для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку не опровергают факт оказания услуг в объёме и по стоимости, согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, что свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. 

При этом, решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, наравне с другими письменными документами в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера судебных расходов, равно как и размера стоимости аналогичных услуг, который мог быть применён судом, а также исходя из того, что в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 стоимость услуг по ведению дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощённого производства, составляет 18 000 руб., суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для снижения предъявленных к возмещению указанных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу №А14-388/2017 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Грабли-Воронеж», истец представил отзыв, содержащий заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб. в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу. Возражения на указанное заявление от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд установил, что представитель ООО РПК «Интегра» подготовил отзыв на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов ООО РПК «Интегра» представило дополнительное соглашение от 16.10.2017 к договору возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию №17/16-У от 26.12.2016, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.10.2017, счёт №46 от 16.10.2017 на сумму 8000 руб., платёжное поручение №865 от 18.10.2017 на сумму 8000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ООО РПК «Интегра» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции документально подтверждён.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные ООО РПК «Интегра» документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71, 110 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объём работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7360 руб., учитывая частичное удовлетворение иска.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу №А14-387/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7360 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный