﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Шевченко С.Г.: Пузикова Л.А. по доверенности от 05.09.2018;

от Рамазановой З.Г.: Шахбиева Л.О. по доверенности от 07.12.2018;

от финансового управляющего гражданки Янкойц Е.В.: Шматенко А.А. по доверенности от 27.05.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017;

от Милевского Д.В.: Овчинникова А.А. по паспорту;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15520/2019, 13АП-16514/2019) Милевского Дмитрия Владимировича и финансового управляющего гражданки Янкойц Елены Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-23506/2017/сд3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданки Янкойц Елены Владимировны 

к Янкойц Мирославу, Милевскому Дмитрию Владимировичу, Шевченко Сергею Георгиевичу, Рамазановой Зиярате Гаджиевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны,

третьи лица: финансовый управляющий Янкойца Мирослава Еньков Андрей Юрьевич, Рамазанова Зиярат Гаджиевна,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 гражданка Янкойц Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением к Янкойц Мирославу,  Милевскому Дмитрию Владимировичу, Шевченко Сергею Георгиевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного должником, Янкойцем Мирославом и Милевским Д.В., предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, заключенного Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018, заключенного Шевченко С.Г. и Рамазановой З.Г., и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания Рамазановой З.Г. возвратить Янкойц Е.В. ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0004618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Янкойца Мирослава Еньков Андрей Юрьевич и Рамазанова Зиярат Гаджиевна.

Определением суда от 09.11.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру. 

Определением суда от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Рамазанова З.Г.

Определением суда от 08.05.2018 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный  Янкойц Е.В. и Милевским Д.В., применены последствия недействительности сделки, с Милевского Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 08.05.2019 Милевский Д.В. и финансовый управляющий гражданки Янкойц Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Милевский Д.В. в жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора от 28.12.2015 Янкойц Е.В. не являлась должником по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных с ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Алитет». Ответчик указывает на то. что договор от 28.12.2015 совершен сторонами без намерения причинить вред правам кредиторов должника, целью Милевского Д.В. при совершении оспариваемой сделки являлось приобретение квартиры в собственность.

В своей жалобе финансовый управляющий гражданки Янкойц Е.В. просит изменить определения и признать недействительными договоры от 28.01.2016, от 21.10.2016 и от 12.03.2018, ссылаясь на то, что в действиях Рамазановой З.Г. имеются признаки злоупотребления правом и наличия противоправной цели –вывода квартиры из конкурсной массы должника. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности оплаты по договору от 12.03.2018. 

В отзыве Милевский Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего. 

Шевченко С.Г. в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы финансового управляющего и просит удовлетворить жалобу Милевского Д.В. в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Янкойц Е.В. и Милевским Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-23506/2017сд3 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Определением суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, ПАО «Сбербанк России» и Рамазановой З.Г.  поддержали доводы жалобы финансового управляющего; представители Милевского Д.В. и Шевченко С.Г. поддержали доводы жалобы Милевского Д.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Янкойц Е.В. и Янкойц Мирослав на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.1997 имели в общей долевой собственности с размером долей по ½ каждый квартиру общей площадью 110 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.153, кв.99 (далее – Квартира).

Янкойц Е.В., Янкойц Мирослав и Милевский Дмитрий Владимирович 28.12.2015 заключили договор купли-продажи квартиры от 28.12.2015, согласно которому Квартира продана Милевскому Д.В. по цене 10 000 000 руб. Пунктом 4 договора от 28.12.2015 согласовано, что он является актом приема-передачи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 27.01.2016, о чем сделана запись № 78-78/034-78/034/010/2016-64/3.

Милевский Д.В. 28.01.2016 заключил с Шевченко Сергеем Георгиевичем предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) – Квартиры в срок до 30.10.2016 по цене 10 000 000 руб., с размером задатка в сумме 9 000 000 руб. Задаток Шевченко С.Г. передал Милевскому Д.В. по расписке к предварительному договору. 

Шевченко С.Г. и Милевский Д.В. 21.10.2016 заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариально в соответствии с условиями предварительного договора от 28.01.2016. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Милевскому Д.В. по расписке к договору от 21.10.2016. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.11.2016, о чем сделана запись № 78-78/034-78/999/001/2016-11891/2.

Впоследствии Шевченко С.Г. также произвел отчуждение спорной Квартиры в пользу Рамазановой Зиярат Гаджиевны по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2018 по цене 10 000 000 руб. Квартира передана покупателю – Рамазановой З.Г. по акту приема-передачи объекта от 25.03.2018. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.03.2018, о чем сделана запись № 78:14:0007618:2552-78/034/2018-2.

В обоснование заявления о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок с участием должника финансовый управляющий указывает на то, что в результате их совершения дорогостоящее ликвидное имущество должника безвозмездно выбыло из конкурсной массы, что причинило ущерб кредиторам в связи с выводом актива от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, срок исполнения которых должником уже был пропущен.  По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены с неравноценном встречным исполнением обязательств, направлены на причинение вреда кредиторам, а также по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, заключенные со злоупотреблением правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Янкойц Е.В. возбуждено 11.04.2017, договор с должником заключен 28.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 27.01.2016, то есть за год и три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Но по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Милевский Д.В. не отрицает, что он является братом должника. Данное обстоятельство ранее установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по обособленному спору № А56-23506/2017/сд2.

Таким образом, оспариваемый договор от 28.12.2015 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, то есть лицом, в отношении которого действует презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также цели совершения сделки. 

Судом установлено, что должник являлась поручителем ЗАО «Алитет» перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 № 5553-1-100815, заключив с последним договор поручительства от 26.06.2015 № 5553-1-100815-ПФЛ-2; перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение ЗАО «Алитет» обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания от 24.08.2015 № 19/Р/15-000619, кредитным договорам от 25.08.2015 № 0119-15-001294, от 25.08.2015 № 0119-15-011292, заключив договоры поручительства от 25.08.2015 № 0119-15-001293/П-3, от 25.08.2015 № 0119-15-001294/П-3, от 25.08.2015 № 0119-15-001292/П-3.

В связи с просрочкой ЗАО «Алитет» исполнения кредитных обязательств   ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должнику направлены требования об исполнении от 13.09.2016 № 219/00643и о погашении задолженности по состоянию на 12.09.2016 в размере 27 507 878,48 руб., от 19.10.2016 № 219/00769 и о погашении задолженности по состоянию на 19.10.2016 в размере 72 366 105,67 руб., от 19.10.2016 № 219/00770и о погашении задолженности по состоянию на 19.10.2016 в размере 62 302 680,84 руб.

Впоследствии решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу № 2-2660/17 с должника взыскана солидарно в пользу             ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по указанным договорам и требование банка в размере 164 359 599,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-23506/2017/тр1.

С иском к должнику обратилось и ПАО «Сбербанк России», по результатам рассмотрения которого решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016 по делу № Т/СПБ/16/7202 с должника в пользу банка взыскано 60 732 231,98 руб. задолженности, а также 303 661 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против удовлетворения заявления, должник, Янкойц Мирослав и Милевский Д.В. приводят аналогичные доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку заемщик ЗАО «Алитет» в тот период времени самостоятельно исполнял обязательства перед банками.   

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а в пункте 6 названного постановления указано, что судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Применительно к данному подходу следует, что предоставление поручительства налагает на лицо, его предоставившее, дополнительную ответственность в отношении его финансовой дисциплины с учетом того, что с момента его предоставления у данного лица возникают обязательства перед кредитором лица, в отношении которого дано поручительство, соответственно, он не вправе ссылаться на отсутствие таковых в условиях совершения сделок по отчуждению имущества, на которое кредитор был вправе рассчитывать при оценке предоставленного поручительства.

Сведения о том, что у должника на момент совершения сделки имелось достаточно имущества и денежных средств для исполнения обеспечительных обязательств перед банками, перед судом не раскрыты. 

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правильно отклонил возражения должника и ответчиков об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделки поручительство уже было предоставлено должником по договорам от 26.06.2015 и от 25.08.2015, и не учитывать данное обстоятельство при совершении оспариваемой сделки Янкойц Е.В. не могла. Дальнейшее заключение Янкойц Е.В. и Янкойц М. договора купли-продажи от 28.12.2015 с заинтересованным по отношению к ним лицом, то есть лицом, осведомленным о наличии у должника акцессорных обстоятельств, свидетельствует о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, направленной на причинение вреда кредиторам. 

Факт причинения вреда кредиторам подтверждается и тем, что Милевский Д.В. не представил достоверных и достаточных доказательств оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела доказательствам оплаты Квартиры. 

Финансовый управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - представленного Милевским Д.В. договора поставки оборудования от 03.08.2015, заключенного им с ООО «СПК Райс», соглашения о погашении задолженности от 07.09.2015 к договору поставки оборудования от 03.08.2015. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, исключил указанные документы из числа доказательств.

Возражения финансового управляющего относительно представленных Милевским Д.В. документов об оплате Квартиры сводятся к тому, что они в совокупности с другими доказательствами не подтверждают наличие у       Милевского Д.В. финансовой возможности оплатить Квартиру и факт оплаты Квартиры должнику, и не свидетельствуют о фальсификации доказательств. С учетом данного обстоятельства представленные Милевским Д.В. доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по спору. 

К договору поставки оборудования от 03.08.2015, соглашению о погашении задолженности от 07.09.2015 не представлена первичная документация, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые бы подтверждали приобретение оборудования для его дальнейшей поставки ООО «СПК Райс». Договором поставки оборудования от 03.08.2015 предусмотрен безналичный способ оплаты, который согласно справке Межрайонной инспекции ИФНС России № 17 по Иркутской области от 11.04.2016 № 4340-С об отсутствии движения денежных средств по счету ООО «СПК Райс» не был соблюден. ООО «СПК Райс» в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев было исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2016 как недействующее юридическое лицо. Приемлемые пояснения относительно цели заключения договора поставки оборудования с фактически недействующей организацией, расположенной в Иркутской области, Милевским Д.В. не приведены. С учетом заинтересованности Янкойца Мирослава и должника суд критически оценивает представленную должником расписку             ЗАО «Алитет» от 28.12.2015, составленную генеральным директором Янкойц Мирославом, о получении от Янкойц Е.В. денежных средств в сумме 4,5 млн.руб.

Должником не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании полученных от покупателя денежных средств в сумме 10 млн.руб. путем их передачи ЗАО «Алитет». 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, заинтересованными с должником лицами, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с неравноценным встречным предоставлением с целью причинения вреда кредиторам. Оспариваемый договор от 28.12.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки от 27.12.2015 в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника с учетом того, что квартира передана в собственность иным лицам по последующим сделкам. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в остальной части – признания недействительным договоров от 28.01.2016, от 21.10.2016, от 12.03.2018 и применении последствий их недействительности в виде передачи квартиры в конкурсную массу. 

Указанные сделки заключены не должником, а с участием иных лиц, чья заинтересованность по отношению к должнику не доказана. Последующие сделки – от 21.10.2016 и от 12.03.2018 совершены по истечении соответственно девяти месяцев и более двух лет с даты первой сделки (27.12.2015), что не позволяет квалифицировать их как цепочку взаимосвязанных сделок. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование доводов о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от  28.01.2016, договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенных Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., а также договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018, заключенного Шевченко С.Г. с Рамазановой З.Г., финансовый управляющий указывает, что данные сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника для избежания обращения взыскания на нее по расчетам с кредиторами. По мнению заявителя, стоимость Квартиры в каждом договоре равна покупной стоимости по первому договору от 28.12.2015. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего,  свидетельствует о мнимости расчетов по сделкам и безвозмездном отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства. Заявитель указывает, что  Шевченко С.Г. фактически собственником имущества на являлся, а расчеты по договорам производились в наличной форме и расписки составлены для придания законной видимости исполнения договоров. 

Судом сделан правомерный вывод о том, что признаки недействительности сделок с участием Шевченко С.Г. и Рамазановой З.Г., которые, не являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, принимали решения о продаже квартиры и ее покупки в условиях отсутствия у них сведений о недобросовестности продавца по сделке – Милевского Д.В., в связи с чем являются добросовестными покупателями, в действиях которых отсутствуют признаки наличия противоправной цели причинения вреда кредиторам должника. Оспариваемые сделки оформлены надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем несостоятельными являются доводы о мнимости заключенных сделок. Шевченко С.Г. приведены приемлемые пояснения относительно целей заключения сделки с Милевским Д.В. при посредничестве третьего лица. 

Сомнения финансового управляющего относительно расчетов по последующим сделкам, совершенным Шевченко С.Г. и Рамазановой З.Г., не имеют в данном случае правового значения, поскольку в отсутствие цепочки взаимосвязанных сделок с имуществом должника не свидетельствуют о нарушении прав участников дела о банкротстве Янкойц Е.В. В связи с этим наличие финансовой возможности приобретения Квартиры у Шевченко С.Г. и        Рамазановой З.Г. не проверятся судом. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что имущество должника по сделке от 28.12.2015 отчуждено должником с противоправной целью причинения вреда кредиторам и с такой же целью приобретено братом должника (Милевским Д.В.). Следовательно, имущество выбыло по воле должника и применение виндикации к последнему добросовестному владельцу невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы финансового управляющего, Милевского Д.В. не подлежат удовлетворению. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019  по делу №  А56-23506/2017/сд3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков