СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16667/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия»: Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивлева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора Байнова С.М. о признании недействительными сделками перечисление должником 21.03.2017 и 14.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Энергия» (ИНН 6672148295)  денежных средств на общую сумму 1 503 857 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела №А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «Ресурсоснабжающая организация», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017 №83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) МУП «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация», таковым на основании определения арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2019) утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22.10.2018 один из конкурсных кредиторов должника – индивидуальный предприниматель Байнов Станислав Михайлович (далее – предприниматель Байнов С.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 21.03.2017 и 14.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Энергия» (далее – общество «ТД «Энергия», ответчик) денежных средств в общей сумме 1 503 857 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В этот же день конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. (далее – конкурсный управляющий) также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником 21.03.2017 и 14.04.2017 в пользу общества «ТД «Энергия» в общей сумме 1 503 857 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 заявления кредитора предпринимателя Байнова С.М. и конкурсного управляющего Ивлева С.В. приняты и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначены  к совместному производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в удовлетворении заявлений кредитора предпринимателя Байнова С.М. и конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ивлев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что допущенная должником просрочка по оплате поставленной в адрес МУП «Ресурсоснабжающая организация» 29.01.2016 в рамках договора от 25.02.2015 №101.15 партии угля в количестве 445 дней следует признать существенной. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у МУП «Ресурсоснабжающая организация» имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, возникшие в январе, феврале, марте и т.д. 2017 года, которые не исполнены до настоящего времени. 

До начала судебного разбирательства от общества «ТД «Энергия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 22.04.2019 представитель общества «ТД «Энергия» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, указал, что общество «ТД «Энергия» всегда было уверено, что должник свои обязательства, хоть и с просрочками платежей, исполнит, тем более, что по его обязательствам была выдана муниципальная гарантия.

Определением от 22.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019 в силу части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

16.05.2019 от общества «ТД «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов по вопросам предоставления муниципальных гарантий в рамках обеспечения исполнения должником оплаты за поставленный уголь.

20.05.2019 посредством электронной подачи документов от конкурсного управляющего поступили в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе, которые судом в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель общества «ТД «Энергия» против позиции конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указал на то, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ТД «Энергия» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» был заключен договор поставки от 22.02.2015 №101.15, согласно которому общество «ТД «Энергия» поставляло должнику уголь (л.д.82-85). 

Общество «ТД «Энергия» осуществляло поставки с января 2015 по январь 2016 года (договор действовал до 31.12.2015 или полного исполнения обязательств), что подтверждается товарными накладными (л.д.92-118).

В период с 21.03.2017 по 14.04.2017 должником в пользу общества «ТД «Энергия» были совершены платежи в рамках указанного договора на общую сумму 1 503 857 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на то, что платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате их совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, подлежащие погашению наравне с требованием общества «ТД «Энергия», конкурсный управляющий и кредитор Байнов С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок (действий по оплате) недействительными в силу того, указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не выходят за рамки такой деятельности, при этом сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Ремо НТ» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 21.03.2017 (на сумму 750 000 руб.) и 14.04.2017 (на сумму 753 857 руб. 52 коп.), то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области)  и третьей (индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В., Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов», Администрацией Камышловского городского округа, обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант», индивидуальным предпринимателем Байновым С.М., Государственным унитарным предприятием Свердловской области «УСС СО») очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

В отсутствие спорных сделок требование общества «ТД «Энергия» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статье 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к совершенным должником 21.03.2017 по 14.04.2017 (в счет погашения ранее возникшей реестровой задолженности) платежам в суммах 750 000 руб. и 753 857 руб. 52 коп., соотвественно, придя к выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждого из платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что из совокупности обстоятельств: периодов поставки, постоянных просрочек платежей, практики задержек оплаты ресурсов как ответчику, так и другим контрагентам, следует вывод, что оплата в марте-апреле 2017 года по договору поставки от 22.02.2015 №101.15 осуществлялась не из-за предпочтения обществу «ТД «Энергия», как кредитору, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация» являлось производство и поставка потребителям тепловой энергии и горячей воды; должник является владельцем угольных и газовых котельных, а также тепловых сетей на территории Камышловского городского округа.

Для обеспечения работоспособности угольных котельных, между должником (покупатель) и поставщиками, в частности, обществом «ТД «Энергия» заключались договоры на поставку угля для обеспечения работы угольных котельных и производства тепловой энергии для обеспечения населения коммунальными услугами; договоры заключались на каждый отопительный сезон и на условиях предоставления муниципальной гарантии Камышловским городским округом.

В частности, между обществом «ТД «Энергия» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» был заключен договор поставки от 22.02.2015 №101.15. Аналогичные договоры заключались должником с указанным поставщиком как до, так и после указанного договора.

Спорные платежи от 21.03.2017 на сумму 750 000 руб. и от 14.04.2017 на сумму 753 857 руб. 52 коп. были совершены в счет расчетов по договору от 22.02.2015 №101.15 за февраль 2016 года.

Принимая во внимание, что обеспечение исполнения обязательств обеспечивалось муниципальной гарантией, что должник всегда производил расчеты с существенной задержкой платежей, что обусловлено плохой собираемостью с населения оплаты за коммунальные услуги, поставщик угля не воспринимал очередную задержку в расчетах как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обществом «ТД Энергия» в материалы дела были предоставлены доказательства и даны пояснения, свидетельствующие о том, что между сторонами ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, такое исполнение обязательств являлось типичным. Также общество «ТД Энергия» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, так как договорные отношение сторон обеспечивались муниципальной гарантией Камышловского городского округа.

Кроме того, из просмотра картотеки арбитражных дел следует, что иные поставщики должника неоднократно обращались в суд с типовыми требованиями о взыскании просроченной оплаты за поставленные ресурсы, неосновательного обогащения и неустойки, что говорит о том, что должником систематически допускались значительные просрочки исполнения обязательств, тем не менее, обязательства им исполнялись. Данные обстоятельства свидетельствуют об обычном характере сделки, основанном на сложившейся практике взаимоотношений между сторонами. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредитора Байнова С.М. о признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям, поскольку в данной ситуации период неисполнения должником обязательств по оплате поставленного ответчиком угля нельзя признать той существенной просрочкой исполнения обязательств, которая имеется в виду в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов за 2016 год составляет 213 388 000 рублей 00 копеек (из открытых источников); сумма каждого платежа в отдельности и даже в совокупности (1 503 857 рублей 52 копейки) не превышает 1% стоимости активов должника (2 133 880 рублей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу №А60-359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова