АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-1066/2018

город Калуга

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Ахромкиной Т.Ф., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель,  от ФИО3: доверенность от 15.06.2018;  

от финансового управляющего ФИО4 – паспорт, ФИО3 - ФИО4: решение от 07.05.2018; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2018 по делу № А84-1066/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 (в редакции  Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4  

10.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Бондаря В.М.  денежных требований в размере 91 000 000 руб. из которых 70 000 000 руб. сумма  

основного долга, 21 000 000 руб. процентов по договору процентного займа от  21.04.2014.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2018 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 (судья  Погребняк А.С.) заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение суда  области оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, неправильное применение судами  процессуальных и материальных норм права, ФИО3 обратился в суд с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 и  финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы  кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц,  судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение  суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между Бондарем В.М. - Заемщиком, и ФИО7  - Займодавцем, 21.04.2014 был заключен договор процентного займа. В  соответствии с пунктом 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику заем в  размере 70 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму Займа, а  также выплатить проценты за пользование суммой Займа в порядке и в сроки,  установленные Договором.  

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что за пользование суммой займа  Заемщик выплачивает Займодавцу проценты по ставке рефинансирования,  установленной Банком России на дату заключения договора за весь срок  пользования суммой Займа до фактической даты возврата суммы Займа. Ставка  рефинансирования составляет 8,25% годовых.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора Заемщик обязуется  возвратить Займодавцу сумму Займа и начисленные проценты за пользование  суммой в полном объеме в срок до 01.01.2018.  

Также, ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 21.04.2014,  выданная ФИО6, о получении Бондарем В.М. денежного займа в размере  70 000 000 руб.  

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на договор займа и  договор цессии, по которому к нему перешло право требования к должнику.  

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310,807,810  ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали  представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя,  при этом исходили из следующего.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих  обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом  особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту  интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном  случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка  доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть,  интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных  кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного  обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).  

Как установлено выше денежные средства в размере 70 000 000 руб. были  переданы от ФИО7 Бондарю В.М. по договору займа от 21.04.2014  распиской от этого же числа.  

Учитывая изложенную выше позицию Пленума ВАС РФ, обоснованность  заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами,  то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере  контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в  результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при  решении вопросов в рамках дела о несостоятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу,  что подписанная участниками спорного обязательства расписка в передаче  денежных средств от 21.04.2014, которой стороны согласовали факт передачи  значительных денежных средств, не может являться, в рамках дела о  несостоятельности, достаточным доказательством фактической передачи денежных  средств.  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абз. 3 пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия  требования, надлежит учитывать среди прочего, обстоятельства,  свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести  исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную  обязанность у должника.  

В рассматриваемом случае требования основаны на передаче должнику  наличных денежных средств, в подтверждение чего представляется только  расписка должника и займодавца.  

В рамках повышенного стандарта доказывания, в деле о банкротстве,  заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  наличие у займодавца свободных денежных средств в размере 70 000 000 руб. по  состоянию на дату заключения договора займа - 21.04.2014.  

Ссылка заявителя жалобы на налоговую декларацию по налогу на доходы  физических лиц за 2012 год ФИО6, согласно которой, общая сумма дохода  ФИО6 составила 168 862 752,39 руб., правомерно отклонена судами обеих  инстанций, поскольку налоговая декларация ФИО6 за 2012 год не  подтверждает наличие у него денежных средств в 2014 году, по состоянию на дату  выдачи займа.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на  отсутствие доказательств необходимость выдачи займа наличными денежными  средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.  Выдача займа на значительную сумму в размере 70 000 000 руб., не является  целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.  Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений,  обычно сопровождается составлением документов объективного характера,  позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская  операция).  

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в деле  отсутствуют доказательства того, что по истечении первичных сроков возврата  займа, займодавец ФИО6 предъявлял к должнику требования об уплате  процентов, как механизма обеспечения компенсации, в том числе, с учетом  имеющейся инфляции.  

С учетом представленных в материалы дела документов, следует что с 2014  года ФИО5 безвозмездно пользовался денежными средствами в размере 70  000 000 руб., к нему не были предъявлены требования об уплате процентов.  

Далее 01.12.2015 между ФИО6 - Цедент, и ФИО3 -  Цессионарий, был заключен Договор уступки прав (цессии) по договору  процентного займа, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право  требования к Бондарю В.М. о возврате суммы займа в размере 70 000 000 руб. и  процентов за пользование суммой займа.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав по договору займа от  01.12.2015 за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 70 000 000 руб.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наличие прав (требований) в  размере 70 000 000 руб. и в полном объеме процентов за пользование суммой займа  подтверждается Договором процентного займа и выданной Должником распиской  в получении денежных средств от 21.04.2014.  

Также пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что за уступаемые права  (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70  000 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием  Цеденту в следующем порядке: 1 000 000 руб. в день подписания настоящего  договора; 69 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента исполнения в  

полном объеме Должником своих обязательств по договору займа перед  Цессионарием;  

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявителю, необходимо  подтвердить наличие у него дохода, достаточного для уплаты оговоренной суммы  по договору уступки права требования в заявленном размере. В материалах дела  отсутствуют какие-либо достоверные доказательства о доходе заявителя,  подтверждающие, что его финансовое положение позволяли ему самостоятельно  аккумулировать средства в размере 70 000 000 руб. для выплаты по договору  уступки права требования.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается,  что в соответствии с распиской к договору уступки прав по договору займа, ФИО3 выплатил ФИО6 1 000 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в отношении оставшейся  части суммы в размере 69 000 000 руб. ФИО6 не предъявлял ФИО3  каких-либо претензий, либо требований, и в расписке указано, что ФИО6  претензий к ФИО3 не имеет.  

Однако, доказательства перечисления остальной части неоплаченной суммы  по договору уступки прав в размере 69 000 000 руб. в материалах дела также  отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что вышеуказанный договор не обладает признаками реальности, а  значит, не может быть положен в основание реальных и надлежащим образом  подтвержденных кредиторских требований к должнику.  

Какие-либо иные доказательства передачи денежных средств ФИО3 в  материалы дела предоставлены не были.  

Признание суммы долга должником Бондарем В.М., как доказательство,  правомерно не принято судом апелляционной инстанции на основании абз.2 п. 26  постановления Пленума ВАС РФ N 35, с учетом того, что при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Должник ФИО5 не подтвердил реальную необходимость в получении в  спорный период займа на общую сумму 70 000 000 руб. Из содержания договора и  

расписки денежных средств займа не следует, что целью займа, являлась  предпринимательская деятельность Бондаря В.М.  

ФИО5 не отрицает того факта, что сумма займа действительно была им  получена, однако им не представлено допустимых доказательств, подтверждающих  данный факт. Кроме того, не представлены доказательства перечисления 359  589,04 руб., на которые ссылается должник в качестве частичного погашения  задолженности.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  указание должника и финансового управляющего ФИО4 на расходование  спорных денежных средств на возврат иным кредиторам, без предоставления  первичных учетных документов, подтверждающих определенную финансовую или  хозяйственную операцию, не свидетельствует о расходе денежных средств,  полученных по спорному договору займа.  

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности, суду не представлены. Материалы дела не содержат достоверных  сведений о расходовании должником указанных денежных средств.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив и исследовав  представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении его  требований в реестр требований кредиторов.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с  учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  по делу № А84-1066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1