АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4557/2019

г. Тюмень

28 мая 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 20.05.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения от  22.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (450103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 109 руб.,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 109 руб. основного долга за период 1 квартал 2019 года. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 421, 422, 450, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16 мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 26.03.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что решением от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 суд удовлетворил требование Департамента об обязании ответчика возвратить земельный участок, предоставленный ответчику под размещение нестационарного торгового объекта поскольку спорный договор прекратил свое действие (далее – НТО). Кроме того, по мнению ответчика, указанным решением установлен факт ведения торговой деятельности в спорном НТО ИП ФИО1, в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении ИП Шота Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2019 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Шота Д.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд считает подлежащим отклонению названное ходатайство в силу следующего.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 109 руб. Представителями сторон являются юридические лица. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

20.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 21.05.2019.

22.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-4557/2019.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (Департамент) и ответчиком (Правообладатель) был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 (далее по тексту – договор), согласно которому Департамент предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, площадью 189 кв.м., местонахождение объекта: 

<

...>, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации г.Тюмени от 28.12.2012 № 160-ПК, а ответчик обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории города Тюмени (л.д.13-20).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане - Приложении № 1 к договору (л.д.22).

Место для размещения нестационарного торгового объекта было передано Обществу  по акту приема-передачи от 06.02.2017 (Приложение № 3 к договору, л.д.23).

Срок действия договора установлен с 29.11.2016 по 31.12.2017 (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, ввиду систематического не внесения ответчика арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, задолженность по арендным платежам взыскивалась с ответчика исключительно в судебном порядке.

Так, решением по делу № А70-12019/2017 с ответчика в пользу Департамента взыскано 27 346 руб. 84 коп. текущей задолженности за период с 3 квартал 2017 года, решением по делу № А70-5885/2018 с ответчика в пользу Департамента взыскано 19 773 руб. 87 коп. текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.

Уведомлением от 09.08.2018 № 14-08-2247/8 истец отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) не внесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д.9-10). 

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, вместе с тем, земельный участок ответчиком от расположенного на нем НТО не был освобожден, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

Решением от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ООО «Русшина-Тюмень», третьи лица: ФИО2, ФИО1, исковые требования об освобождении Обществом спорного земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта были удовлетворены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что решением от 10.01.2019 по делу № А70-18676/2018, изготовленным в виде отдельного процессуального документа, с ответчика в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 06.02.2017 № 315-НТО/16 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 19 773 руб. 87 коп. 

Как указал в иске Департамент земельный участок истцу по акту не был возвращен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за очередной календарный период, а именно: за период 1 квартал 2019 года образовался долг в размере 20 109 руб.

Ввиду того, что досудебное требование истца (уведомление от 22.01.2019 исх.№ 14-08-000325/19) об оплате долга по арендным платежам оставлено ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.4.2.2 договора).

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора размер платы по настоящему договору составляет 33 657 руб. 64 коп. в год.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки внесения платы по настоящему договору: до 25 декабря предшествующего года за 1 квартал текущего года, до 31 марта – за 2 квартал текущего года, до 30 июня – за 3 квартал текущего года, до 30 сентября – за 4 квартал текущего года.

В связи с изменениями с 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по НДС увеличена с 18% до 20%, 01.01.2019 начислена разница 2% за 1 квартал 2019 года в размере 335 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность по договору за 1 квартал 2019 года составляет: 20 109 руб. (19 773 руб. 87 коп. + 335 руб. 15 коп.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, Общество по акту земельный участок истцу не возвратило, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Возражая ответчик указал, что ввиду того, что спорный договор прекратил свое действие основания для взыскания арендных платежей на основании договора у истца отсутствуют.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств возврата земельного участка Обществом Департаменту по акту, а также с учетом исследованных ранее норм права,  суд считает, что обязательство по уплате арендных платежей у ответчика не прекратилось.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным производить оплату арендных платежей, поскольку фактическую деятельность в спорном НТО осуществляет иное лицо – ИП Шот Д.В. суд считает подлежащим отклонению.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 установлено, что согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет ИП Шот Д.В. Кроме того, указанным судебным актом суд установил, что информация о передаче или уступке прав и обязанностей по указанному договору от 06.02.2017 № 315-НТО/16 либо о переходе права на нестационарный торговый объект третьим лицам в Департаменте отсутствует, заявление об изменении стороны настоящего договора на ООО «Сантао» или ИП Шот Д.В. в Департамент ответчиком не направлялись.

Заявляя довод от отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в настоящем деле, каких – либо доказательств об осуществлении деятельности кем-либо (не ответчиком) в спорном НТО по состоянию на текущую дату ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи прав на спорный НТО ответчиком в пользу третьих лиц (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При этом суд учитывает установленную судебным актом (решением от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018) обязанность ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем НТО, с установленным правом Департамента совершить такие действия самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав материалы дела (спорный договор аренды, акт приема-передачи) в совокупности с представленным расчетом истца (л.д.11), считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 20 109 руб.   

Судом установлено, что определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-14712/2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом. 

Решением 29.12.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-14712/2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 24.12.2018 по делу  № А07-14712/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендным платежам. Учитывая установленные спорным договором сроки внесения арендных платежей, срок исполнения обязательств по внесению денежных средств за арендуемый земельный участок, наступил после момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика № А70-1897/2014 (с 15.08.2015). 

Поскольку момент возникновения обязанности по оплате арендных платежей за спорный период наступила после момента возбуждения производства по делу № № А07-14712/2016 о банкротстве ответчика, то есть после принятия заявления о банкротстве ответчика, то заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании основного долга является текущим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты в полном объеме долга по арендной плате за спорный период ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 20 109 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору за период  1 квартал 2019 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.607, 614, 622 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (450103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 109 руб. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16 за период 1 квартал 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (450103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.