АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1142/22 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А50-12915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 по делу № А50-12915/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Общество; правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента с иском о взыскании 30 234 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления за период с мая 2020 г. по февраль                       2021 г., 1645 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 03.05.2021, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона                          от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим начислением, начиная с 04.05.2021, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – Некоммерческая организация)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект  за спорный период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. должна быть возложена на фактического пользователя услугой -  Некоммерческую организацию.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество являлось теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 76,4 кв. м, расположенных по адресу 

<

...>.

В период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. Общество в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, на объект, собственником которого является муниципальное образование город Пермь.

По расчету истца, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила в общей сумме 33 545 руб. 84 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учета параметров теплопотребления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Как установлено судами, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ее объем и стоимость подтвержден материалами дела.

Департамент не согласен с выводами судов о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции ответчик не относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования,  обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя.

Суды указанные доводы рассмотрели и обоснованно сочли их несостоятельными с учетом следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Согласно указанным нормам права по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как установлено судами, в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение находилось в пользовании Некоммерческой организации на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда                    от 16.12.2019 № 2116-19Л, и после расторжения договора не было возвращено арендодателю.

Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, и осуществлять их оплату (пункт 3.2.8).

Между тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор теплоснабжения между Обществом и Некоммерческой организацией заключен не был, оплата данного вида услуг не производилась, иное документально не подтверждено.

Как верно указали суды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)) Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Доводы заявителя об обратном не соответствуют вышеуказанным нормам права. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорных помещений является муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента, в связи с чем правомерно взыскали с указанного лица задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 03.05.2021, составил 1645 руб. 04 коп. Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению 

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки суды не установили.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 по делу                           № А50-12915/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             ФИО2