АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

98

/2025

17 

апреля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

03 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (адрес: 236022, Калининградская область, г.о. Город Калининград, 

<

...>, помещ. VI, офис 404-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Фонд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Предприниматель) о расторжении договора льготного микрозайма № 606/лмзмф-22 от 14.10.2022, о взыскании основного долга в размере 113 217 рублей 34 копеек, проценты за пользование заёмными средствами в размере 3760 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата основного долга в размере 3589 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 251 рубль 94 копейки. 

От Предпринимателя поступил письменный отзыв, согласно которому последний не возражает в удовлетворении требований о расторжении договора льготного микрозайма, в отношении требований о взыскании задолженности просит удовлетворить частично, в связи с действием моратория при начислении штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между Фондом микрофинансирования (Заимодавец) и ИП ФИО3 (Заёмщик) заключен договор льготного микрозайма № 606/лмзмф-22 от 14.10.2022 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. оговора Предпринимателю предоставлен льготный микрозайм в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев по 14.10.2025 под 7,5 % годовых. 

Факт перечисления ответчику вышеуказанной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 646 от 14.10.2022. 

Ответчик в нарушение условий Договора займа надлежащим образом не выполнял своё обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные Договором займа, в связи с чем, его просроченная задолженность по состоянию на 10.01.2025 года по Договору займа составила 115 833  рубля 38 копеек, в том числе долг, проценты и пени. 

Требование, направленное должнику о погашении просроченной задолженности, а также о расторжении договора займа остались без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получение денежных средств по договору займа подтверждается представленными истцом документами. 

Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил. 

Согласно пункту 3.2.5 Договора Заёмщик имеет право требовать досрочного возврата всей суммы льготного микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки (штрафных санкций). 

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа.

 В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При таких обстоятельствах, Фонд правомерно начислил проценты на сумму займа по ставке кредита, указанной в договоре. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 3760 рублей 53 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения моратория на часть периода взыскания штрафных санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в отношении которых проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и иные финансовые санкции не начисляются.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

При этом ограничения на начисление штрафных санкций по обязательствам, возникшим после 01 апреля 2022 года, нормативно-правовыми актами не установлены.

Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Обязательство об оплате долга возникло после 02.10.2022, поэтому условия о моратории в данном случае применению не подлежат.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 4.1 (в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) договора, начислил ему пени по состоянию на 03.04.2025 в размере 3589 рублей 38 копеек. 

Также поскольку ответчик нарушил срок возврата процентов, истец начислил ему пени в размере  251 рубль 94 копейки. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку возврата долга в размере 3589 рублей 38 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере  251 рубль 94 копейки. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора льготного микрозайма № 606/лмзмф-22 от 14.10.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению № 2 от 10.01.2025 оплачена государственная пошлина в общем размере 10 792 рубля.

При уточненной цене иска равной 120 819 рублей 19 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 041 рубль.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 10 792 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 249 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» удовлетворить полностью. 

Расторгнуть договор льготного микрозайма № 660/лмзмф-22 от 14.10.2022. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» задолженность в размере 120 819 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 113 217 рублей 34 копейки, проценты за пользование заёмными средствами в размере 3760 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата долга в размере 3589 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 251 рубль 94 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 792 рубля. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 249 рублей. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                               Судья                                                  М.С. Глухоедов