АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9175/2015

13 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей 

от истца: Рыбалова А.С. (доверенность от 19.10.2015),

от ответчика: Казаковой Н.А. (доверенность от 28.11.2016 № 1912)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов»                         Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-9175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройснаб»

(ИНН: 6147038036, ОГРН: 1146191000757)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр восстановительной               медицины и реабилитации «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской                      Федерации» 

(ИНН: 5252007589, ОГРН: 1025202126564)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Талтэк» 

(ИНН: 4223055709, ОГРН: 1114223007249),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (16.06.2016 переименовано в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации»; далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку угля каменного от 31.12.2014 № 100 и взыскании 901 979 рублей 40 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Талтэк» (далее – ЗАО «Талтэк»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушили статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что истец в нарушение пунктов 3.4, 4.3 контракта от 31.12.2014 № 100 при поставке товара не передал ему сопроводительную документацию, подтверждающую качество поставленного товара. Учреждение полагает, что поставка Обществом товара с улучшенными характеристиками, чем предусмотрено контрактом, не позволяют ему как бюджетной организации осуществить приемку продукции без предварительного согласования и внесения соответствующих изменений в реестр контрактов. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Талтэк» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку угля каменного от 31.12.2014 № 100, предметом которого являлась поставка угля каменного для нужд Учреждения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в марте и сентябре 2015 года.

В спецификации стороны согласовали, что поставщик обязан поставить заказчику 650 тонн каменного угля марки ДПК, изготовитель – ООО «Разрез ТалТЭК», на общую сумму 2 198 300 рублей.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик после поставки товара и предоставления акта приема-передачи товара производит расчет с поставщиком не позднее чем по истечении 15 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета и представления товарных накладных.

На основании пункта 15.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта истец по товарно-транспортным накладным от 04.03.2015 № 84, 85, от 05.03.2015 № 87 – 90, от 06.03.2015 № 91 – 95 поставил в адрес ответчика 266,7 тонны угля на сумму 901 979 рублей 40 копеек. 

При приемке товара 05.03.2015 стороны произвели отбор образцов угля.

Сославшись на ненадлежащее качество поставленной продукции согласно протоколу испытаний от 13.05.2015 № 03-02, составленному Нижегородской областной инспекцией по качеству топлива и торфа «Инстоп», Учреждение отказалось от оплаты поставленного товара и в решении от 31.03.2015 № 382 сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2014 № 100.

Общество, посчитав отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе сертификат соответствия на уголь каменный марки Д, рассортированный, крупностью 50 – 200 мм (ДПК), и протокол испытаний ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» (испытательная лаборатория) от 28.01.2015 № 0018 на уголь каменный марки Д, рассортированный крупностью 50 – 200 мм (ДПК), согласно которым поставленный Обществом уголь полностью соответствует характеристикам угля, согласованным сторонами в спецификации к контракту от 31.12.2014 № 100; экспертное заключение ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 08.02.2016 № 3943.021.11.26/12-15, из которого следует, что технические характеристики (влага общая, зольность, сера общая, низшая теплота сгорания) поставленного Обществом угля лучше характеристик угля, заявленных в контракте от 31.12.2014 № 100, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Учреждение не доказало существенного нарушения Обществом требований по качеству каменного угля и у него отсутствовали законные основания на односторонний отказ от исполнения контракта от 31.12.2014 № 100. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт поставки в адрес ответчика 266,7 тонны каменного угля на сумму 901 979 рублей 40 копеек подтвержден представленными в дело товарно-транспортными накладными от 04.03.2015 № 84, 85, от 05.03.2015 № 87 – 90, от 06.03.2015 № 91 – 95, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества, признав незаконным отказ Учреждения от исполнения контракта и взыскав с него спорную сумму задолженности.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А43-9175/2015                  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения               здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской              Федерации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016 о                          приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков