АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2706/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ТриалХаус"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ТриалХаус"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А18-2706/2022, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "ТриалХаус"» (далее – общество) о взыскании 231 786 рублей 77 копеек штрафа по государственному контракту от 01.04.2022 № 42.

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество предпринимало возможные меры для добросовестного принятия управлением разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков Контракт от 01.04.2022 № 42 по инициативе ответчика, расторгнут 13.04.2022 по соглашению сторон до начала наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта. При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по контракту и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту, являются необоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 решение отменено. Суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту.  

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, необоснованно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания штрафа с общества. Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что невозможность исполнения обязательств по контракту наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Изменение начальной цены контракта являлось существенным изменением условий его исполнения. Суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям контракта, увеличение цены возможно не более чем на 10%, тогда как фактически, сумму контракта необходимо было увеличить на 35%.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим 22.09.2023. 

25.09.2023 удовлетворено ходатайство заявителя, предоставлен доступ к материалам в электронном виде для ознакомления. 

Суд округа, изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса). Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121 и 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закрытого аукциона (протокол от 18 марта 2022 № 22-2), управление (заказчик) и общество заключили государственный контракт от 01.04.2022 № 42.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту котельных установок и оборудования в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 2 317 867 рублей 67 копеек, включая НДС.

Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов указана в приложении № 2 к настоящему контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 в цену контракта включены стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта работы по обслуживанию котельных осуществляется два раза в следующие сроки: с 1 по 15 июня 2022 года и с 1 по 20 октября 2022 года.

Проведение режимно-наладочных работ котла ФИО1 250 с дизельной одноступенчатой горелкой Lamborghini ECO 30 и составлением режимных карт и отчета осуществляется с 15 по 30 апреля 2020 года.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что обязательство по контракту не исполнено в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера; цены на ряд запасных частей и расходные материалы иностранного производства, указанные в приложении № 2 к контракту, значительно увеличились, что делало невозможным исполнить контракт в рамках установленной контрактом цены в сумме 2 317 867 рублей 67 копеек, и в предусмотренные сроки. По этой причине исполнитель обратился к заказчику о замене части этого оборудования на идентичные товары отечественного производства, либо расторгнуть контракт.

Соглашением от 13.04.2022 № 42/2, стороны расторгли государственный контракт от 01.04.2022 № 42. 

В соглашении предусмотрено, что контракт расторгается по взаимному соглашению сторон в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, на момент заключения настоящего соглашения обязательства по контракту не выполнены, заключение настоящего соглашения не освобождает сторон от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

15 июня 2022 года управление обратилось к обществу с претензией об оплате штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 231 786 рублей 77 копеек, в связи с неисполнением им обязательств по контракту.

В возражениях на претензию общество просило списать штраф со ссылкой на пункт «г» части 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства № 783).

В связи с неисполнением обществом требований об уплате штрафа, управление обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф как разновидность неустойки – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления. Суд установил, что общество, не приступив к исполнению контракта, обратилось к управлению с предложением расторгнуть контракт, поскольку не имеет возможности его исполнить в связи с изменением стоимости запасных частей, используемых при исполнении контракта. Суд апелляционной инстанции указал, что изменение цены комплектующих, затруднительность их доставки из-за пределов Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не является обстоятельством непреодолимой силы, не носит чрезвычайный, непредотвратимый характер, не попадает под основания указанное в подпункте «г» пункта 2 постановления Правительства № 783. Общество не было лишено права согласовать с истцом изменение цены контракта, однако принял решение о расторжении договора. При этом соглашение о расторжении контракта не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А18-2706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи

Е.И. Афонина

                                                                                                                     О.Л. Рассказов