СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6903/2017-ГКу

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А60-4749/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Первый квартал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-4749/2017

по иску общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к обществу с ограниченной ответственности «Первый квартал»                            (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание и электроэнергия),

установил:

Истец, ООО «УК «Интерком»  обратился с иском к ООО «Первый квартал» о взыскании долга в размере 42208 руб. 30 коп. за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в связи с наличием у ответчика в спорный период 3/537 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг (нежилое помещение).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 07 апреля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вопреки выводам суда, ответчику было известно только о счёте за октябрь 2015 года, иные счета ответчику не вручались.

Представленные счета и акты по содержанию противоречат п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Судом не учтено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге от 30.05.2015, согласно п. 2.1 которого  ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются от взаимных претензий друг к другу. Установление обстоятельства надлежащего управления домом в спорный период именно истцом невозможно без привлечения к участию в деле ТСЖ «ЖК «Аврора».

Суд не учёл доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению домом.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УК «Интерком» просит оставить её без удовлетворения, полагая её доводы необоснованным и недоказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева, д.19.

Указанный дом имеет подземную парковку (паркинг), содержание которой также осуществлял истец.

Отмеченные обстоятельства установлены, в частности, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46820/2015, № А60-30957/2015.

Ответчик является собственником 3/537 долей в праве общей долевой собственности на паркинг (выписка из ЕГРП от 16.08.2016 № 66/001/100/2016- 4593).

Отсутствие оплаты коммунальных услуг (электричество) и услуг по содержанию помещения за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 со стороны ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и исходил из того, что факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что незнание о начисленных ему суммах за оказанные услуги, опровергается имеющейся в деле перепиской истца и ответчика, а также таблицами счетов, в частности, за октябрь 2015 года, с отметкой о получении счета ответчиком. Неполучение счёта не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ неполучение ответчиком счетов не освобождает его, как потребителя, от исполнения обязанности оплатить оказанные и фактически потребленные им услуги. Положения ст. 155 ЖК РФ также не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-квитанций.

Наличие претензий к содержанию платежного документа также не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты за фактически потребленные им жилищно- коммунальные услуги в рамках ст. 153, 155 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на передачу полномочий по управлению паркингом ТСЖ МКД «Аврора», оформленную решением общим собранием собственников помещений паркинга от 27.12.2014, судом не принимается, поскольку такое решение признано недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2015 по делу № 33- 18473/2015.

ООО "Управляющая компания "Интерком" на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д.19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. 

14 мая 2015 истцу выдана лицензия № 216 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от  27.07.2016, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Интерком» по состоянию на 31.05.2016 в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «УК «Интерком», находился в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге от 30.05.2015, между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора», ответчик не ссылается на обстоятельства оплаты взыскиваемого с него долга кому-либо из указанных лиц. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» не представлено.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ТСЖ «ЖК «Аврора», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Факт неоказания жилищно- коммунальных услуг в спорный период, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ). При этом материалы дела содержат доказательства (счета на оплату), из которых следует, что хозяйственные отношения существуют, принятые сторонами обязательства исполняются, оплата частично производится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2017 года по делу № А60-4749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

         Д.Ю. Гладких