ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1198/2017

г. Севастополь

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя                            от 18 декабря 2017 года по делу № А84-1198/2017 (судья – Васильченко О.С.),

по иску акционерного общества «Центр технического обслуживания судового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, комната 85, пом. 1Н, литера БВ, 

<

...> 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Килен-Балка, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, законных процентов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пом. 1Н, лит. А, 44/117, ул. Бронницкая,                         

<

...>)

- Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>), признал представленные материалы достаточными для принятия апелляционной жалобы к производству и, руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в присутствии:

от акционерного общества «Центр технического обслуживания судового оборудования» – директора представительства в г. Севастополе ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2017 с правом передоверия; ФИО3 – представителя на основании устного заявления ФИО2, допущенной в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

от федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации                           представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 31-1,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр технического обслуживания судового оборудования» (далее – АО «ЦТОСО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 13 судоремонтный завод) с исковым заявлением, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2257253,33 руб., в том числе: 1996741,75 руб. основного долга по договору № 03/07/13СРЗ-2015 от 24.07.2015 на соисполнение работ по государственному Контракту от 04.02.2014 № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2015 году, 128310,63 руб. договорной неустойки и 138607,17 руб. законных процентов.

Определением суда от 31.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу № А84-1198/2017 в части взыскания суммы неустойки (в связи с отказом АО «ЦТОСО» от иска в указанной части).

Решением от 18.12.2017 исковые требования АО «ЦТОСО» удовлетворены частично. С 13 судоремонтного завода в пользу АО «ЦТОСО» взысканы задолженность в размере 1996741,89 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41126,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31491,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.             АО «ЦТОСО» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 609,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2017 № 452.

Не согласившись с решением суда, 13 судоремонтный завод обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 18.12.2017 отменить и отказать АО «ЦТОСО» в удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции 13 судоремонтный завод указывает:

- судом не учтено, что работы на сумму 882930,30 руб. выполнены субподрядчиком истца ООО «Форсс Технологии» на основании договора от 10.10.2014 № ФТ-35/2014, заключенного ранее договора № 03/07/13СРЗ-2015, по которому истец просит взыскать с 13 судоремонтного завода задолженность. Поскольку договор от 10.10.2014 № ФТ-35/2014 заключен ранее договора № 03/07/13СРЗ-2015 и не соответствует требованиям Закона № 275-ФЗ, он не может служить основанием для принятия затрат на сумму 882930,30 руб.;

- Истец не представил 13 судоремонтному заводу заключение аккредитованного за соисполнителем (ООО «Форсс Технологии») 258 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) для согласования затрат на «Работы и услуги сторонний организаций производственного характера», что является основанием для исключения из фиксированной цены по договору                                 № 03/07/13СРЗ-2015 стоимости работ сторонней организации ООО «Форсс Технологии» на сумму 882930,30 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу 13 судоремонтного завода АО «ЦТОСО» просит оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения, поскольку договор от 10.10.2014 № ФТ-35/2014 был заключен с ООО «Форсс Технологии» на выполнение работ на объекте МБ-304 сразу по двум взаимосвязанным этапам: работы по первому этапу выполнены в 2014 году. ООО «Форсс Технологии» привлечено к выполнению работ по второму этапу в 2015 году в рамках договора                     № 03/07/13СРЗ-2015 по просьбе 13 судоремонтного завода на основании его писем от 23.07.2014 № 31-4/2276 и от 21.04.2015 № 31-4/1550; привлечение указанного соисполнителя повторно согласовано с ответчиком 23.12.2015 № 31-4/6228. При заключении договора № 03/07/13СРЗ-2015 13 судоремонтный завод согласовал стоимость работ, в которую были включены затраты на оплату работ соисполнителя ООО «Форсс Технологии». Заключение 307 ВП МО РФ по ориентировочной цене предоставлено. Ни одной нормой Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» не предусмотрена обязанность получения положительных заключений об обоснованности затрат военных представительств Министерства обороны Российской Федерации», закрепленных за каждым соисполнителем по всей цепочке. Поскольку  в состав представленных ответчику фактических затрат в качестве неотъемлемой части входят и затраты ООО «Форсс Технологии», положительное заключение 307 ВП МО РФ, аккредитованного за АО «ЦТОСО», относится ко всем позициям отчетной калькуляции.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2012 № 766 «О внесении изменений в Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» с 09.08.2012 абзац 6 пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации следующего содержания: «Контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации»  признан утратившим силу.

Пунктом 10.3 договора № 03/07/13СРЗ-2015 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по оплате  выполненных работ. Все входящие в перечень документы переданы 13 судоремонтному заводу. Экономическая и юридическая обоснованность предъявленных к оплате работ в сумме 882930,30 рублей, выполненных ООО «Форсс Технологии» в 2015 году, подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.10.2017 № 1583/5-3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании представитель 13 судоремонтного завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО «ЦТОСО» - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заказчик), и акционерным обществом «Центр технического обслуживания судового оборудования» (далее – Исполнитель), именуемые в дальнейшем - Стороны, 24.07.2015 заключен договор № 03/07/13СРЗ-2015 на соисполнение работ по государственному контракту от 04.02.2014 № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2015 году (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со Спецификацией, в объеме ведомости контрагентских ремонтных работ. Своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договора, основанием для выполнения работ является обращение ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ исх. № 31-4/1550 от 21.04.2015, а также настоящий Договор. Работы выполняются в рамках государственного контракта от 04.02.2014 № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ. Содержание Работ, этапы Работ, их стоимость и сроки окончания Работ на 2015 год определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу подпункта 3.1.1 договора, Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ на условиях, установленных Договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 Договора, Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего Договора соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с Заказчиком. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по договору.

Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию (включая бухгалтерскую документацию, подтверждающую размер фактических затрат Исполнителя) и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Договором (подпункт 3.2.9 Договора).

Подпунктом 3.2.15 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 1) предусмотрено, что Исполнитель обязан уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях-выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Заказчиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета (с учетом дополнительного соглашения  от 04.12.2015 № 1) .

В силу подпункта 3.4.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с Договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 цена Договора составляет 11498772, 76 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 1754050,08 рублей, согласно «Протоколам согласования ориентировочной цены на выполнение работ» (Приложение № 9 к Договору).

К «Протоколам согласования ориентировочной цены на выполнение работ» оформляются и прикладываются: заключение 307 ВП МО РФ; калькуляция плановых затрат (отдельно по каждому объекту); расшифровка материальных расходов; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда: прочие расходы - расшифровка по статье затрат; копия утвержденных ВП экономических нормативов с заключением ВП на нормативы (если нет, то сметы и расчеты общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на выполнение работ (услуг); пояснительная записка; сведения об объемах выполненных работ (услуг), в том числе по ГОЗу.

Цена Договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную при завершении работ, но не позднее 20.01.2016 и вводится в действие дополнительным Соглашением к Договору. Фиксированная цена по каждому пункту Спецификации не может быть установлена более сумм, определенных Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.3 Договора (с учетом согласованного протокола разногласий) для перевода цены в фиксированную, Исполнитель представляет Заказчику оформленные «Протоколы согласования фиксированных цен» отдельно по каждой позиции Спецификации в 3-х экземплярах, в течение 20-ти календарных дней после завершения работ (подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 2) и акта окончания технической приемки (Приложение № 6) к настоящему Договору). К «Протоколам согласования фиксированных цен» прикладываются следующие отчетные документы: калькуляция; копия Протокола согласования нормативов; ведомость контрагентских ремонтных работ, позволяющая определить перечень и объемы работ; обоснование трудоёмкости по каждой позиции спецификации работ по нормам соисполнителя; приказ – по действующим нормам на текущий год соисполнителя; перечень фактически использованного ЗИПа и материалов, подписанный (согласованный) командиром (капитаном) корабля с указанием номера и даты счет-фактуры, и наименованием поставщика; Заключение 307 ВП МО РФ по стоимости работ и услуг; справку (табель) посещения рабочими данного судна, подписанная (согласованная) командиром (капитаном) корабля; фактические затраты по выполнению указанных работ (отчетную калькуляцию), подписанные Главным бухгалтером и директором предприятия, заверенные печатью; расшифровки прочих производственных расходов, подписанные личным составом (либо Заявки, подписанные личным составом); если есть командировка, то Расшифровку командировочных расходов (суточные, проездные, гостиница, проживание - копии должны быть приложены); если есть соисполнители у контрагента, то по корреспондирующим с ним счетам). При переводе цены в фиксированную, стоимость собственных работ Исполнителя принимается в пределах, не превышающих согласованных с Заказчиком экономических нормативов (стоимости 1 нормо-часа).

По результатам выполнения технической приемки в отношении Изделия Исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется Получателю Акт окончания технической приемки по форме Приложения № 6 к Договору в 4 (четырех) экземплярах: первый экземпляр для 307 ВП МО РФ, второй для Исполнителя, третий для Получателя, четвертый в последующем прилагается Исполнителем к Акту сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 7.6 Договора).

Разделом 8 Договора предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.5 и 8.16 - 8.18 Договора, приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком и Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются. Данные в Акте сдачи-приемки выполненных работ, касающиеся Получателя, заполняются Получателем при приемке работ.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями Договора, составляется Исполнителем в 4 (четырех) экземплярах: 1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных Работ передается Заказчику и Получателю вместе с результатом работ и проверяется Заказчиком и Получателем в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки результата работ, подписывается, скрепляется печатью.

К Акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются: акт окончания технической приемки и удостоверение 307 ВП МО РФ. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на Исполнителя и Получателя.

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям Договора Получатель направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Пунктами 8.16-8.18 договора предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору. По окончании выполнения работ по настоящему Договору на всех изделиях и сдаче результатов этих работ Заказчику и Получателю (по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору) Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан составить и направить на согласование Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (далее Сводный акт сдачи-приемки) в денежном выражении по форме, установленной Приложением № 7 к Договору, а также Заключение 307 ВП МО РФ по расчетно-калькуляционным материалам по фактическим и плановым затратам (согласно указаний Заместителя Министра Обороны РФ исх. № 205/2/11 от 17 января 2013 года) по каждой позиции Спецификации, согласованное с аккредитованным военным представительством. При этом дата составления Сводного акта сдачи-приемки должна совпадать с днем окончания фактического выполнения работ на последнем ремонтируемом изделии. Сводный акт сдачи-приемки составляется Исполнителем в 3 (трех) экземплярах: 1 (один) экземпляр остается у Исполнителя, а 2 (два) экземпляра с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки выполненных Работ (подтверждающих объем выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю) передаются (направляются) Заказчику. Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления Заказчику, проверяется и подписывается Заказчиком. При этом, в тот же срок Заказчик оформляет и направляет Исполнителю Дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную. Нарушение указанных в настоящем пункте сроков подписания Сводного акта сдачи- приемки и оформления Дополнительного соглашения о переводе цены в фиксированную не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных Актами сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему Договору.

В силу подпунктов 10.3.1 - 10.3.5 пункта 10.3 договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

- счета на выполненные Работы в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Договора;

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной Приложением № 7 к Договору, в 2 (двух) экземплярах с приложением 2-х экземпляров Актов сдачи-приемки выполненных работ;

- удостоверения 307 ВП МО РФ о соответствии результата Работ условиям Договора в 2 (двух) экземплярах;

- заключение 307 ВП МО РФ по цене работ по каждой позиции Спецификации.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем

обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы Работы, за каждый факт просрочки.

Согласно согласованной сторонами спецификации от 14.12.2015 № 3 общая стоимость работ по объекту МБ-304 составляет 6589943,24 рублей /л.д. 41, том 1/.

Сторонами 15.12.2015 был подписан акт окончания технической приемки по объекту «МБ-304», согласно которому выполненная работа соответствует требованиям нормативно-технической документации и ведомости рабочих конструкторских документов, а техническая приемка работ считается законченной /л.д 79-80, том 1/.

Также, 15.12.2015 сторонами и капитаном буксира «МБ-304» подписан акт сдачи-приемки работ по объекту «МБ-304», согласно которому фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора от 24.07.2015                                   № 03/07/13 СОРЗ-2015 /л.д. 81, том 1/.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами документы: отчетная калькуляция, в состав которой вошла сумма 882930,30 рублей (выполненные работы сторонними организациями) /л.д. 82, том 1/, заключение 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фактическим затратам на выполнение работ на объекте МБ-304 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году /л.д. 83-85, том 1/ и удостоверение на приемку от 25.12.2015 № 60, которым установлено соответствие работ требованиям договора                        от 24.07.2015 № 03/07/13СРЗ-2015.

Зключением 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации предложено установить фиксированную цену на выполнение работ по агрегатной замене вспомогательного котлоагрегата на объекте МБ-304 в размере 4096269,48 рублей (без учета НДС), 4833597,99 руб. (с НДС). В калькуляции согласованных 307 ВП МО РФ затрат по строке 07 – работы и услуги сторонних организаций – согласованы затраты в сумме 882930,30 руб. /л.д. 83-85, том 1/.

В материалы дела представлен сводный акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.07.2015, в котором стоимость работ по объекту МБ-304 указана в размере 4833597,99 рублей, однако, последний не подписан 13 судоремонтным заводом по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 87, том 1/.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 был направлен в адрес 13 судоремонтного завода с сопроводительным письмом от 17.06.2016 № 98/467 и получен им 23.06.2016 (вх. № 3601), что подтверждается перепиской сторон                    /л.д. 89-98, том 1/, однако, не подписан со ссылкой на отсутствие заключения 258 ВП МО РФ по работам, выполненным ООО «Форсс Технологии».

13 судоремонтный завод выразил готовность оплатить задолженность с условием вычета суммы 882930,30 рублей. Однако доказательства оплаты признаваемой суммы задолженности не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦТОСО».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3. Кроме того, к спорным правоотношениям применимы отдельные нормы Федерального закона от 29.12.2012               № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подрядных работ для государственных нужд, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства того, что исполнителем, заказчиком или Военным представительством были обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированного объекта МБ-304 или использования его не по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебных заседаниях первой инстанции 16.11.2017 и  11.12.2017 указал, что без выполнения работ ООО «Форсс Технологии» (разработки РКД по агрегатной замене вспомогательного котла на объекте «МБ-304») дальнейшее исполнение договора от 24.04.2015 стало бы невозможным.

Письмом начальника 13 судоремонтного завода от 23.12.2015 № 6228 /л.д. 51, том 1/ выражено согласие на выполнение работ организациями-соисполнителями, в том числе, ООО «Форсс Технологии».

Стоимость выполненных истцом ремонтных работ, указанная в первоначально подписанных сторонами актах, не выходит за пределы цены, установленной сторонами в спецификациях №2 и №3.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к верному выводу, что согласованная при заключении Договора ориентировочная стоимость работ с привлечением соисполнителей по объекту МБ-304 составляет 6589943,24 рублей /л.д. 71, том 1/, что более подлежащей оплате окончательной стоимости работ – 4833597,99 руб. (с НДС).

Таким образом, при выполнении предъявленных к оплате работ исполнитель не только не допустил необоснованного завышения цены по государственному оборонному заказу, а, и выполнил работы по цене меньшей, чем было изначально согласованно сторонами, при том, что качество выполненной работы не пострадало. Обратное ответчиком не доказано.

Определением суда от 25.07.2017 в целях выяснения вопроса о фактическом выполнении истцом условий Договора была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы от 06.10.2017                          № 1583/5-3 затраты АО «ЦТОСО» в сумме 882930,30 рублей, указанные в отчетной калькуляции на выполненные работы по договору                                                                        № 1416187303991050105003154/03/0713СРЗ-2015 от 24.07.2015 на объекте «МБ- 304», соответствуют себестоимости работ, выполненных ООО «Форсс Технологии» в 2015 году по этапу 2 договора от 10.10.2014 № ФТ-35/2014 и подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ  от 18.01.2016 № 2 /л.д 108, том 2 материалов/.

В судебном заседании 11.12.2017 заслушивались пояснения эксперта                    ФИО5 по вопросам ответчика.

После пояснений эксперта, ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, либо документально-обоснованных возражений против представленного заключения эксперта.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о необходимости для оплаты работ предоставления еще и заключения 258 ВП МО РФ, закрепленного за                          ООО «Форсс Технологии», по цене работ по каждой позиции спецификации по фактическим и плановым затратам соисполнителя, правомерно пришел к выводу, что пунктами 8-10 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ предусмотрено, что на них возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за обработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; контроль за соблюдением организациями государственных стандартов по разработке и производству военной продукции; участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях и поставке военной продукции; контроль за мобилизационной подготовкой организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 с 09.08.2012 в Положение о военных представительствах Министерства обороны РФ были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством (абзац 6 пункта 8) и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение о военных представительствах Министерства обороны РФ (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Анализ условий договора от 24.07.2015, в том числе пункта 4.3 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что заключение аккредитованного за исполнителем (истцом) 307 ВП МО РФ было получено с учетом работ привлеченного соисполнителя ООО «Форсс Технологии».

По условиям Договора требуемая отчетная документация по выполненным и принятым работам и услугам, затратам от ООО «Форсс Технологии» была передана истцом ответчику, что подтверждается письмами от 18.01.2016 № 98/19 и от 01.02.2016              № 98/65. Договор ФТ35/2014 фактически исполнен ООО «Форсс Технологии»; работы соисполнителя приняты АО «ЦТОСО» и представителями 13 судоремонтного завода 15.12.2015, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте «МБ-304» от 15.12.2015, которыми установлено фактическое качество и объем выполненных работ соответствующими требованиям Договора, а, соответственно результат работ был достигнут.

Факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора также не был опровергнут ответчиком по делу.

Анализ раздела 10 договора (Порядок расчетов) позволяет прийти к выводу, что отсутствие заключения 258 ВП РФ относительно работ, выполненных соисполнителями не является тем безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не усматривается, стоимость выполненного объема работ, в том числе соисполнителями ниже цены договора по объекту МБ-304, согласованной в спецификации № 3.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 (ред. от 30.09.2017) «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»), поскольку сфера применения указанного нормативного акта – правоотношения по заключению государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, а не по исполнению уже заключенного договора.

Указание ответчика на письмо Врио начальника Управления №251/4/3106                 /л.д. 6, том 2/, предусматривающего включение в договоры межведомственной кооперации всех уровней, условий, соответствующих государственных контрактов, а также выполнение данных условий исполнителями, а также определение обоснованности фиксированной цены работ головного исполнителя и исполнителей с учетом заключении ВП МО РФ, критически оценено судом. Из содержания указанного письма усматривается рекомендация о целесообразности включения соответствующих условий государственного контракта в условия договоров, заключаемых между исполнителями и соисполнителями. 

Договор от 10.10.2014 № ФТ-35/2014 был заключен истцом с ООО «Форсс Технологии» на выполнение работ на объекте МБ-304 сразу по двум взаимосвязанным этапам: работы по первому этапу выполнены в 2014 году. ООО «Форсс Технологии» привлечено к выполнению работ по второму этапу в 2015 году в рамках Договора                     на основании писем 13 судоремонтного завода от 23.07.2014 № 31-4/2276 и от 21.04.2015 № 31-4/1550.

На привлечение ООО «Форсс Технологии» повторно получено согласие ответчика 23.12.2015 № 31-4/6228. При заключении Договора 13 судоремонтный завод вновь согласовал стоимость работ, в которую были включены затраты на оплату работ соисполнителя ООО «Форсс Технологии».

Следовательно, само по себе заключение договора от 10.10.2014 № ФТ-35/2014 между истцом и ООО «Форсс Технологии», ранее Договора между истцом и ответчиком, равно как и отсутствие отдельного заключения 258 ВП МО РФ в данном случае не является доказательством существенного нарушения договорных обязательств исполнителем, позволяющим заказчику отказаться от оплаты части принятых работ, с учетом фактической приемки отремонтированного МБ-304 и использования заказчиком данной техники.

Таким образом, в виду доказанности фактической стоимости выполненных работ соисполнителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ЦТОСО» в части взыскания с 13 судоремонтного завода суммы основного долга в полном объеме – 1996741,89 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба 13 судоремонтного завода не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу № А84-1198/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян

 

И.В. Черткова