ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15175/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А47-19057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года по делу № А47-19057/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – истец, ФКУ «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги» (далее – ответчик, ООО «Складские услуги», общество) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 800 100 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 80 010 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) по делу № А47-19057/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Складские услуги» в пользу Учреждения взысканы 800 100 руб. основного долга, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Складские услуги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 729 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Складские услуги» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, обеспечивающего срок годности (хранения) не менее 3 месяцев. Апеллянт, утверждая, что товар был поставлен соответствующего качества, ссылается на протокол испытаний от 14.12.2021 № ХЭ-21/34446, удостоверения о качестве комбикорма от 14.12.2021 № 771 и от 16.12.2021 № 772. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о дате изготовления поставленного товара 04.10.2021 – 06.10.2021 со ссылкой на акт отбора проб (образцов) от 30.11.2021 № 2503563 и протокол испытаний от 14.12.2021 № ХЭ-21/34446 не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ФКУ «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

По ходатайству ООО «Складские услуги» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (запрос от 01.09.2023, ответ на запрос от 14.09.2023 на исх. от 01.09.2023, письмо от 05.09.2023, письмо от 11.09.2023 № 185, программа производственного контроля), о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции получены ООО «Складские услуги» после вынесения решения суда первой инстанции по существу.

Также суд апелляционной инстанции установил, что до начала судебного заседания от ФКУ «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом к отзыву приложены дополнительные документы (письмо от 17.07.2023 № 149, акт отбора проб (образцов) от 30.11.2021, ветеринарная справка от 14.12.2021 № 12579328029, ветеринарная справка от 16.12.2021 № 12605092712).

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Учреждением документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Складские услуги» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области и ООО «Складские услуги» заключен государственный контракт на поставку товаров от 14.12.2021 № 215/21, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику комбикорма ПК 1-1 (далее – товар, страна происхождения: Российская Федерация) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 857 250 руб., в том числе НДС 10 % 77 931 руб. 82 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы транспортные и на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.2).

Пунктом 7.3 определено, что срок проведения государственным заказчиком и (или) независимыми экспертами в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, экспертизы поставляемой продукции составляет 7 дней с момента приемки товара и предоставления документов, указанных в пункте 6.4 контракта.

Пунктом 8.1 установлено, что качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технической документации на поставляемый товар, а так же в соответствии с ГОСТ на каждое наименование товара.

Согласно пункту 9.1 срок годности (хранения) на товар устанавливается в соответствии с нормативной документацией, а так же в соответствии с ГОСТ на каждое наименование товара, не менее 3 месяцев.

Разделом 10 предусмотрена ответственность сторон. В частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.2 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ведомостью поставки поставщиком подлежал поставке комбикорм ПК 1-1, количеством 45 тонн, обменной энергии в 100 гр. Комбикорма не менее 262 ккал., массовая доля сырого протеина не менее 16,2 %, сырого жира не менее 2,86 %, сырой клетчатки - 5,12 %, кальция -3,4 %, фосфора - 0,59 %, натрия - 0,14 %, лизина - 0,79 %, метионин-цистина - 0,63 %. Внешний вид и запах комбикорма должны соответствовать набору компонентов, без признаков плесени и гнилостного запаха. Токсичность комбикорма не допускается, заражённость вредителями не допускается. Наличие металломагнитной примеси (частиц размером до 2 мм) мг в 1 кг комбикорма не более 30 мг.

В адрес Учреждения в соответствии с товарной накладной от 15.12.2021 № БСУ00000026 поставлен комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг., в соответствии с товарной накладной от 16.12.2021 № БСУ00000027 был поставлен комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг., поставщиком также предоставлено ветеринарное свидетельство от 16.12.2021 № 12606539514 на продукцию ПК-1-1 для кур-несушек 25-46 недель, декларации о соответствии от 21.02.2019 (действительно до 20.02.2022) (л.д. 59, 60).

Учреждение 21.12.2021 направило образцы проб поставленного комбикорма ПК-1-1 для проведения лабораторных испытаний в ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» на установление соответствия поставленного комбикорма ПК-1-1 требованиям, указанным в государственном контракте.

На основании протокола испытаний ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 29.12.2021 № 32366, в котором отражено, что имело место минимальное отклонение поставленного комбикорма ПК-1-1 требованиям технического задания, истец принял поставленный комбикорм ПК-1-1.

В соответствии с платежными поручениями от 28.12.2021 № 391287, от 28.12.2021 № 391283 ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области произвело оплату за поставленный товар в размере 800 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2022 года при постоянном кормлении поставленного ответчиком комбикорма ПК-1-1 у кур несушек, содержащихся в тот период в учреждении в количестве 2000 шт., началось резкое падения яйценоскости.

В марте 2022 года УФСИН России по Оренбургской области было инициировано проведение служебной проверки по фактам падения яйценоскости, увеличением себестоимости продукции (яйца), образования убытков.

Истец направил 28.02.2022 в ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» поставленный по государственному контракту комбикорм ПК-1-1 для проведения повторного анализа и установления причин слабой яйценоскости кур-несушек.

В соответствии с протоколом испытаний от 05.03.2022 № 697И-2022 ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» по результатам испытаний была установлена общая токсичность поставленного комбикорма ПК-1-1 (нормативный документ на метод испытаний - ГОСТ 31674-2012. Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности, п. 4.1, п. 5).

ФКУ «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» направило в адрес поставщика претензию от 02.03.2022 № 60/14-1071 с предложением предоставить своего представителя для повторного отбора проб поставленного комбикорма ПК-1-1 для проведения повторного лабораторного исследования, но данное требование ответчиком проигнорировано.

Учреждению было направлено указание от УФСИН России по Оренбургской области от 09.03.2022 № исх. 57/ТО/З8-3482 о запрете использования комбикорма ПК-1-1 для кур-несушек, поставленного по государственному контракту от 14.12.2021 № 215/21.

В адрес общества также направлена претензия от 30.09.2022 № 60/12-5370 с требованием возврата уплаченной за поставленный некачественный товар денежной суммы, с приложением копии протокола испытаний от 05.03.2022 № 697И-2022, однако претензия осталась без удовлетворения.

Письмом от 17.10.2022 № 17/10 поставщик отказал учреждению в удовлетворении претензии от 30.09.2022 № 60/12-5370, указав, что товар передан надлежащего качества на основании протокола испытаний от 24.12.2021 № 4915.

Полагая, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ФКУ «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество поставило в адрес Учреждения в соответствии с товарной накладной № БСУ00000026 от 15.12.2021 комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг., в соответствии с товарной накладной от 16.12.2021 № БСУ00000027 поставлен комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг, товар не соответствующий требованиям контракта с истекающим сроком годности 03.01.2022-05.01.2022, при дате изготовления 04.10.2021-06.10.2021, данные факты установлены в Акте отбора проб от 30.11.2021 № 2503563, на основания которого выданы Ветеринарные справки от 14.12.2021 № 12579328029 и от 16.12.2021 № 12605092712.

В свою очередь согласно условиям контракта срок годности (хранения) поставленного товара устанавливается в соответствии с нормативной документацией, а так же в соответствии с ГОСТ на каждое наименование товара, - не менее 3 месяцев (пункт 9.1 контракта).

Ответчиком в адрес Учреждения в соответствии с товарной накладной от 15.12.2021 № БСУ00000026 поставлен комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг., в соответствии с товарной накладной от 16.12.2021 № БСУ00000027 поставлен комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг., поставщиком также предоставлено ветеринарное свидетельство от 16.12.2021 № 12606539514 на продукцию ПК-1-1 для кур-несушек 25-46 недель.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий контракта поставил по товарным накладным от 15.12.2021 № БСУ00000026 и от 16.12.2021 № БСУ00000027 товар, не соответствующий требованиям контракта, а именно с истекающим сроком годности – 03.01.2022 – 05.01.2022, при дате изготовления 04.10.2021 – 06.10.2021.

Указанное обстоятельство в части даты изготовления подтверждается актом отбора проб (образцов) от 30.11.2021 № 2503563, протоколом испытаний ОГАУ «Ветстанция по Белгородскому району» от 14.12.2021 № ХЭ-21/34446, представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела.

Товар получен истцом 17.12.2021 и 21.12.2021 на основании товарных накладных от 15.12.2021 № БСУ00000026 и от 16.12.2021 № БСУ00000027, что объективно не позволило государственному заказчику использовать товар до истечения срока годности товара (03.01.2022 – 05.01.2022).

К представленному ярлыку с информацией о производителе, наименовании товара, дате выработки товара – 13.12.2021, вшитому в фасовку поставленного комбикорма ПК-1-1 для кур-несушек 25-46 недель, суд относится критически, поскольку он не подтверждает факт изготовления товара именно 13.12.2021.

В результате направления Учреждением комбикорма ПК-1-1 в ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» 28.02.2022 на лабораторное исследование установлена общая токсичность поставленного комбикорма.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества, обеспечивающего срок годности (хранения) не менее 3 месяцев.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2021 № 215/21 срок годности установлен не менее 3 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с общества суммы основного долга за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 800 100 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскании штрафа сторонами в апелляционной жалобе и отзыве доводы не приведены. В указанной части суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года по делу № А47-19057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  С.Е. Калашник