ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13893/2022

30 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 2.4-31/13, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 2.4-32/33, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года  об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу № А83-13893/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» (далее - заявитель, общество, ООО «Крымский Винный Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 4 по Республике Крым) о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 2.14-20/2-2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Крымский Винный Дом»  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запрета МИФНС России № 4 по Республике Крым указывать при заполнении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов задолженность по  спорному решению в части: неуплаты НДС в сумме 15 140 796 руб., штрафа в сумме 333 254,98 руб., пени в сумме 3 395 891,92 руб.;  неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 6 513 420 руб., штрафа в сумме 70 518,35 руб., пени в сумме 1 239 513,20 рублей; неуплаты акциза в сумме 16 525 177 рублей, штрафа 149 137,12 руб., пени в сумме 1 218 638,23 руб.; неуплаты налога на транспорт в сумме 6 210 руб., штрафа в сумме 31,87 руб., пени в сумме 236,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, полагая, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия и причинит существенный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представили сведения об исполнении спорного решения инспекции, списании в инкассовом порядке денежных средств с банковского счета общества.

В связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на участие в деле явившегося в судебное заседание в качестве представителя ООО «Крымский Винный Дом» ФИО4, последний допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Таким образом, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применение предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска, а также если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Как видно из материалов дела, оспоренным решением инспекции от 28.03.2022 №2.14-20/2-2022 обществу доначислены недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, акцизу, налогу на транспорт в общей сумме 38 185 603,00 руб., пени в общей  сумме 5 854 280,34 руб.  и штрафы в общем размере 552 942,32 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции заявитель ссылался на значительность начисленных решением налогового органа денежных сумм; возможность причинения обществу существенного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, а также возможное в этой связи наступление негативных последствий в виде приостановления хозяйственной деятельности общества из-за изъятия денежных средств из хозяйственного оборота, влекущее невозможность исполнения текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств; затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку потребуется принятие мер, направленных на истребование из бюджета ранее взысканных сумм, что потребует также значительных временных затрат.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета инспекции указывать в справке о наличии задолженности по оспоренному решению от 28.03.2022 №2.14-20/2-2022, общество указало, что осуществляет лицензируемый вид деятельности про производству алкогольной продукции, для маркировки которой требуется получение федеральных специальных марок, что в свою очередь требует представление в уполномоченный орган справки налогового органа об отсутствии налоговой задолженности. Указание в такой справке на наличие задолженности делает невозможным получение марок, а значит - влечет невозможность осуществления обществом своей деятельности.

В подтверждение обоснованности указанного ходатайства общество представило справку об остатках денежных средств на расчетных счетах общества, оборотно-сальдовую ведомость по счетам за 2021 год и 1 полугодие 2022 года, копии четырех контрактов, копию штатного расписания, расчет по страховым взносам, бухгалтерскую справку о выплате заработной платы и уплате налогов и сборов, копии лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, копию решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 29.03.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  90 - 92, части 3 статьи 199 Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб либо затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем документального обоснования финансового положения общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления) заявителем на момент подачи ходатайства об обеспечении иска в суд первой инстанции не представлено, а представленные документы не позволили суду сделать вывод о динамике финансовых показателей общества, которые свидетельствовали бы о наличии у общества достаточных средств для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого решения носит предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Обществом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба. Таким образом, обоснованность ходатайства заявителем не доказана, при этом встречное обеспечение не представлено.

Суд правомерно признал необоснованным довод о причинении обществу ущерба в связи с исполнением налогового решения. Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Также законодательством предусмотрены порядок и процедуры возврата взысканных платежей в тех случаях, когда закон предусматривает для этого основания.

Возможное взыскание в принудительном порядке начисленных сумм самостоятельным и безусловным основанием принятия обеспечительных мер не является.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на наличие у него гражданско-правовых, социальных и налоговых обязательств и угрозу их неисполнения, а также на необходимость приобретения федеральных специальных марок для продолжения осуществления своей производственной деятельности, как основание для применения обеспечительных мер. Исполнение обществом взятых на себя обязательств не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, равно как и встречного обеспечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует учесть представленные налоговым органом апелляционному суду сведения об исполнении спорного налогового решения. Согласно представленным документам по инкассовым поручениям от 24.08.2022 банком произведено списание денежных средств со счета общества на основании решения инспекции о взыскании от 24.08.2022 № 1083 в порядке статьи 46 НК РФ.

Указанное свидетельствует о неэффективности испрашиваемых обеспечительных мер, они не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что противоречит основным принципам института обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу № А83-13893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова