ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-252180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО СК «АСКОР», НПС СОПАУ «Альянс управляющих» судебных расходов в размере 112 716 руб. 47 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержденФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между должником и ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 112 716 руб. 47 коп. с ООО СК «АСКОР», НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что им в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019  понесены расходы на представителя в общем размере 112 716 руб. 47 коп., при этом заявитель просил взыскать такие расходы с саморегулируемой организации, членом которой являлся финансовый управляющий должника (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»), и со страховой организации, в которой застрахована ответственность финансового управляющего (ООО СК «АСКОР»).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на указанных  лиц  обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов по обособленному спору, поскольку они не являются лицами, участвующими в обособленном споре, а также лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что с  НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и  ООО СК «АСКОР» возможно взыскание судебных расходов по спору об оспаривании сделки в деле о банкротстве гражданина в порядке разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку   они являются контролирующими финансового управляющего лицами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-252180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

Н.С. Калинина