ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103064/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2024),

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9745/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК «Рускапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-103064/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоксконн Рус» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «УК «Рускапитал»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А класс Капитал» 

третье лицо: ПАО «Россети Ленэнерго» 

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фоксконн Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «УК «Рускапитал» (далее – Организация) и ООО «Управляющая компания «А класс Капитал» (далее – Компания), в котором просит установить в пользу Общества право бессрочного ограниченного пользования в отношении распределительной автомобильной дороги, расположенной в границах:

1) части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга посёлок Шушары, земельный участок 3, кадастровый номер 78:42:0018327:1388, площадь части земельного участка 2356 кв. м, с единовременной платой в размере 169 608 руб.;

2) части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга посёлок Шушары, земельный участок 1, кадастровый номер 78:42:0018327:1401 (учетный номер части участка 78:42:0018327:1401/8), площадь части земельного участка 5331 кв. м, с единовременной платой в размере 647 527 руб.;

3) части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 39 (Колпинский), кадастровый номер 78:42:0018327:85, площадь части земельного участка 53 кв. м, с единовременной платой в размере 6940 руб.

в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, контрагентов и сотрудников Общества, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 49 (Колпинский), кадастровый номер 78:42:0018327:72, принадлежащему на праве собственности Обществу.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Организации, Компании и другим лицам совершать действия, препятствующие доступу Общества (беспрепятственному проходу и проезду транспортных средств арендаторов, клиентов, контрагентов и сотрудников Общества) к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 49 (Колпинский), кадастровый номер 78:42:0018327:72, принадлежащему на праве собственности Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Впоследствии от Организации в суд первой инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2025.

Определением от 06.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Организации об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 17.01.2025.

По мнению Организации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:1401, принадлежащего Компании на праве собственности, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 2781-рк от 01.07.2010 установлено право прохода и проезда на площади 5331 кв. м для обеспечения доступа к земельному участку Общества; таким образом, истцу уже предоставлено право ограниченного пользования чужим земельным участком для доступа к своему недвижимому имуществу; отмена обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон, позволит избежать причинения убытков ответчикам; истец с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени не осуществляет на своем земельном участке никакую хозяйственную деятельность.

Определением апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба Организации на определение от 06.03.2025 принята к производству.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 06.03.2025 без изменения.

По мнению Общества, доводы Организации о ведении или неведении истцом хозяйственной деятельности на своем участке не являются основанием для ограничения Обществу доступа к принадлежащему ему земельному участку; кроме того, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:72 имеется заключенный договор аренды от 09.01.2024, по условиям которого Общество передало арендатору часть своего земельного участка для размещения бытовок, контейнеров, строительной техники на срок по 09.11.2025. Как указывает Общество, спорная дорога, проходящая через земельные участки ответчиков, в настоящее время обеспечивает единственный вариант доступа к земельному участку истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких обеспечительных мер.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суду следует руководствоваться приведенными положениями Постановления N 15, установив необходимость существования таких мер.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об отмене мер, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В данном случае при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, предотвращение причинения истцу убытков и наступления иных неблагоприятных последствий.

При этом для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер послужившие основанием для принятия таких обеспечительных мер обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб истцу, отпали.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 05.02.2025 в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: запретить совершать действия, препятствующие доступу Общества (беспрепятственному проходу и проезду транспортных средств арендаторов, клиентов, контрагентов и сотрудников Общества) к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018327:72; должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 06.05.2025 с ответчиков (должников) взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 12.05.2025.

Таким образом, из имеющихся в деле документов и пояснений истца усматривается, что после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства ответчики открыли шлагбаум и передвинули на обочину дороги бетонные блоки, перекрывавшие проезд. Как указал истец, в настоящее время Общество имеет возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку, однако в любой момент ответчики могут передвинуть бетонные блоки на грунтовую дорогу, что вновь будет препятствовать проезду. Поскольку бетонные блоки ответчиками полностью не убраны, следовательно, требования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 не исполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ответчиков исполнительского сбора и установлении им нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Также в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 19.05.2025 о совершении исполнительных действий, проведенных в присутствии представителей Организации и Общества (с фотоматериалами). Как установлено судебным приставом и зафиксировано в акте от 19.05.2025, при подъезде к участку № 49 (кадастровый номер 78:42:0018327:72) после охранной будки по левую и правую стороны расположены бетонные блоки, не препятствующие проезду; примерно через 50-100 метров по правую и левую стороны располагаются бетонные блоки и шлагбаум, не имеющий автоматического механизма; на 19.05.2025 проезд по дороге может осуществляться; представителю Организации разъяснено, что шлагбаум может препятствовать проезду. Замечаний к указанному акту не поступило.

Убедительных доводов, позволяющих отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, апелляционная жалоба Организации не содержит. В частности, принятые обеспечительные меры не привели к невозможности осуществления Организацией хозяйственной деятельности на своем земельном участке (доказательств обратного Организацией не представлено).

Ссылка Организации на наличие установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:1401, принадлежащего Компании, права прохода и проезда площадью 5331 кв. м для обеспечения доступа к земельному участку Общества отклонена апелляционным судом. Указанное обременение наложено только на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018327:1401, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:1388 такое обременение не установлено, сведения о дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018327:1388, в ЕГРН не внесены. При этом спорная дорога, в отношении которой истцом заявлено требование об установлении сервитута, проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 78:42:0018327:1388.

Довод Организации о том, что принятые обеспечительные меры фактически устанавливают в отношении земельных участков ответчиков безвозмездный сервитут в пользу истца в границах, запрошенных в исковом заявлении, чем нарушают баланс интересов сторон, не признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет заявленных требований (установление права ограниченного пользования (сервитут)), принимая во внимание, что в случае ограничения, ликвидации проезда истец будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на своем земельном участке и вследствие чего ему будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что применение указанной обеспечительной меры носит временный характер, принятая обеспечительная мера не тождественна по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута, ее применение допустимо, не создает ответчикам необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Довод Организации о том, что принятые обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями и, приняв эти меры, суд по существу разрешил спор, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 15, результат рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом будет разрешен вопрос об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, сохранение которых до разрешения спора по существу позволит обеспечить баланс интересов сторон, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а также исключит риск неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между сторонами, а потому правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты подателем жалобы, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 по делу №  А56-103064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева