943/2023-4297(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

19 января 2023 года Дело № А65-27084/2019  гор. Самара 11АП-17627/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.10.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего к ФИО4,  ФИО5 о признании сделок недействительной и применении  последствий её недействительности  

в рамках дела № А65-27084/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан,  ФИО6,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – лично по паспорту; от ФИО7 – лично по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества сроком. Финансовым управляющим гражданина ФИО2  утверждена ФИО8 (423803, 

<

...> Татарстана, д.  36).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано  в газете «Коммерсантъ» на сайте 06.12.2019 (в печатной версии- 07.12.2019).  

Определением суда от 19.03.2021 ФИО8, член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2.  

Определением суда от 14.04.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО9 (420097, г. Казань, а/я 25), член Саморегулируемой  организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением суда от 15.08.2022 ФИО9 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 финансовым  управляющим ФИО2, утвержден член саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3 (ИНН  

165037700672, регистрационный номер в реестре ФРС 14249, почтовый адрес: 

<

...>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о  признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 09.11.2015,  заключенного между ФИО2 и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 26.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 производство по  заявлению финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка с жилым  домом от 09.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки  приостановлено до установления круга наследников ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 производство по  рассмотрению заявления возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 в качестве ответчика  привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.10.2022 по делу № А65-27084/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили возражения на  апелляционную жалобу и дополнения к ним.  

От финансового управляющего ФИО3 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

От ФИО2 поступили возражения на дополнения к апелляционной  жалобе.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

К дополнениям финансового управляющего приложены: справка СМП ФИО5,  адресная справка в отношении ФИО4.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела адресную справку, поскольку из ее  содержания усматривается, что она получена по запросу суда первой инстанции и имеется в  материалам дела о банкротстве.  

Вместе с тем, отказывая в приобщении к материалам дела справки СМП в отношении  ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не  представлено доказательств, каким образом она получила указанный документ, ввиду чего справка  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого  доказательства, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 64  АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального  закона.  

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются  заявителю.  

Также от финансового управляющего ФИО3 поступило  ходатайство об истребовании от оператора сотовой связи «Билайн» Республика Татарстан биллинги  абонентского номера 

<

***>, с привязкой к базовым станциям (сведения о месте нахождения  лиц, использовавшего телефонный номер), содержащие сведения о совершенных абонентами  телефонных вызовах, попытках вызовов, длительности телефонных переговорах, времени  отправления смс с указанием адресов базовых станций абонентов с 08.11.2015 по дату настоящего  запроса.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании, судебная коллегия не  усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку финансовым  управляющим не представлено достаточных оснований, каким образом указанные сведения могут  повлиять на существо спора. Кроме того, судом первой инстанции ранее было отказано в  удовлетворении указанного ходатайства.  

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно доводов  апелляционной жалобы.  

ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании 16.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут  16.01.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и  обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  

апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2015 между  ФИО2 и ФИО4 заключен договор  дарения земельного участка с кадастровым номером 16:52:020306:168 и жилого дома с кадастровым  номером 16:52:020306:321, находящиеся по адресу: 

<

...>  

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 13.08.2021,  о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти 

<

...> от 13.08.2021.  

Согласно наследственному делу № 24/2022, открытому 21.01.2022, наследниками ФИО4 являются:  

-супруга ФИО5, -дочь ФИО6, -сын ФИО2. 

Заявлением от 21.01.2022 ФИО6 отказалась от своей части наследства  в пользу ФИО5.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 09.11.2015 по  основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  финансовым управляющий указывала, что сделка совершена при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами и направлена на вывод имущества должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.09.2019, оспариваемый договор  заключен 09.11.2015, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о  банкротстве, таким образом, сделка может быть оспорена только по общим основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  

неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается  сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны  или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении  того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от  01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается  всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода,  необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований  закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же  время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор  дарения, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  заявитель указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед  кредитором ФИО7 по договору займа от 31.12.2014.  

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными  кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Таким образом, наличие обязательств перед ФИО7 не свидетельствует о том, что на  момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и  именно во вред кредитору и с признаками злоупотребления правом совершил сделку по передаче  имущества. Кроме того, у должника отсутствовали иные кредиторы.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорные объекты недвижимости  были приобретены по договору 03.04.2007. В свою очередь брак между должником и ФИО7 зарегистрирован в 2010 году. Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего,  указанное имущество не являлось совместно нажитым и не подлежало разделу после расторжения  брака в случае инициирования соответствующего судебного процесса.  

Довод ФИО7 о том, что пригодным для проживания спорный дом стал лишь в  момент брака, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденный достаточными,  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Судом первой инстанции также отмечено, что вопреки позиции заявителя, ФИО2 стал  проживать в спорном доме с 2021 года после смерти ФИО4  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам финансового управляющего о  том, что факт проживания ФИО2 в спорном доме до 2021 года подтверждается протоколом  Набережно-Челнинского городского суда от 14.03.2019 по делу № 2-990/2019, поскольку адрес  проживания указан исходя из данных, указанных при подаче искового заявления. Кроме того,  указанные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт  проживания ФИО2 в спорном доме до 2021 года.  

При этом достаточных, относимых и допустимых доказательств непроживания и (или)  неиспользования спорных объектов недвижимости ФИО4 после заключения договора  дарения, в материалы дела также не представлено.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 также приобретал  соседний земельный участок в 2017 году в размере 99 кв.м., в результате чего площадь земельного  участка составила 699 кв.м., также лично ответчиком заключено соглашение о перераспределении  земель от 15.05.2018.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признака заинтересованности ответчика  по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с  исключительной целью причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, как указала ФИО5, ей и супругу не было известно о наличии договора  займа, заключенного между должником и ФИО7  

Судебная коллегия отмечает значительную удаленность даты совершения оспариваемой  сделки (09.11.2015) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.09.2019).  

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок позволяет прийти к  выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о  несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности  контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается  априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.  

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения  оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве)  должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена почти за 4 года до возбуждения дела о  банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна  осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы финансового управляющего, не  свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении спорного договора дарения и его  мнимости.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины  при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу № А6527084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:Уд остоверяю щий цент р Федерал ь н о е   к а з н а ч е й с т в о Д.К. Гольдштейн 

Дата 10.12.2021 3:28:02

Кому выдана Львов Яков Александрович

Я.А. Львов 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна