АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15440/2023

12 июля 2024 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (г.Бердск, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жэу Вымпел" (г. Бердск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 364, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 25.05.2023 в сумме 43 427, 20 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (г. Бердск, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.02.2023 № 1, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 14.01.2020, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (г.Бердск, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жэу Вымпел" (г. Бердск, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 364, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 25.05.2023 в сумме 43 427, 20 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (г. Бердск, ОГРН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление от 07.07.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что поскольку разница  между предъявленным к оплате ответчиком собственникам помещений МКД в единых платежных документах и потребленным КРСОИ собственниками помещений МКД формирует отрицательное сальдо на 30.06.2020 в размере

202 364, 00 руб., то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ответчик полагает несостоятельными позиции истца, по расчету  суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств с использованием только отдельных строк отчета, без совокупности всей информации о расходах и доходах управляющей компании за отчетный период, по неоднородности взаимных денежных требований по зачету средств, собираемых по статьям «Содержание жилья» и «Содержание жилья (дополнительные работы)».

По мнению ответчика, ООО «ЖЭУ Вымпел»,  в период управления выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес Ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия ли либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало.

31.07.2023 истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика.

Более подробно позиции истца и ответчика изложены в процессуальных документах, приобщенных в материалы дела в процессе судебного разбирательства.

В отзыве от  30.11.2023 МУП «КБУ» изложил  мнение, что истцом не представлено очевидных доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком взыскиваемой денежной суммы.

МУП «КБУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенную в процессе судебного разбирательства правовое позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и изложенной в процессе судебного разбирательства позиции истца, основанием для обращения в  арбитражный суд явились следующие обстоятельства.

В период с 2015 года  по 30.06.2020  многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> (далее – МКД), находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Вымпел».

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом   от 09.01.2020 №01/2020,  собственники отказались  от договора с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Вымпел» в одностороннем порядке, выбрали  в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник».

С 01.07.2020 ООО «УК «Жилищник» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>. 

ООО «ЖЭУ Вымпел» сообщил председателю совета дома, что на момент расторжения договора управления с ответчиком собственниками были накоплены денежные средства по статьям «дополнительные расходы» в размере 267 788 руб., «доходы от использования общего имущества» в размере 64 475 руб. «повышающий коэффициент коммунальных услуг» в размере 104 574 руб. Итого 436 837 руб. 

Ответчик обещал перечислить указанные средства вновь избранной управляющей организации до 13.07.2020. 

Однако 16.07.2020   ООО «ЖЭУ Вымпел» направил председателю совета дома заявление о зачете встречных однородных требований № 208 и отчет об использовании средств по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. 

Из отчета за период 01.01.2020 по 30.06.2020 следовало, что по состоянию на 30.06.2020 неизрасходованный остаток денежных средств составлял: - по статье «дополнительные работы» - 267 788 руб., - по статье «повышающий коэффициент коммунальных услуг» - 104 574 руб., - по статье «доходы от использования общего имущества» - 64 475 руб., а всего 436 837 руб. 

Из заявления о зачете встречных однородных требований ООО «ЖЭУ Вымпел» следовало, что у жителей перед ООО «ЖЭУ Вымпел» имеется задолженность по оплате по статье «содержание жилья» в размере 202 364 руб. 

Эту сумму Ответчик решил в одностороннем порядке зачесть и не возвращать собственникам их целевые денежные средства. 

20.07.2020 председатель совета дома ФИО3 направила в адрес ООО «ЖЭУ Вымпел» письмо о несогласии с зачетом денежных сумм, указав, что данные требования не являются однородными.

19.08.2020  Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 234 473 руб. Денежные средства в размере 202 364 руб. так и не были возвращены. 

Истец вручил Ответчику претензию № 324 от 25.11.2022 (вх. № 100 от 29.11.2022) с требованием перечислить в срок 10 дней с даты получения претензии денежные средства в размере 202 364 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО»ЖЭУ Вэмпел» сторонами не оспаривается.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности,  должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату:

- за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,

- за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

- за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 29(4) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на ОСС перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно требований пп.3, п.11 Правил содержания общего имущества МКД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий ремонт и приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный период) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом.

 Согласно ежегодным отчетам управляющей компании за период 2018-2020 годы:

2018 год:

Вид деятельности (статья)

Сальдо на начало периода (руб)

Доход за период (руб)

затраты за период (руб)

Сальдо на конец периода ( руб)

Всего по дому

208 175

910 406

1 052 809

65 772

в т.ч. содержание жилья

38 219

748 160

881 917

-95 538

2019 год:

Вид деятельности (статья)

Сальдо на начало периода(руб)

Доход за период(руб)

затраты за период (руб)

Сальдо на конец периода ( руб)

Всего по дому

65 632

967 136

862 029

170 739

в т.ч.

содержание жилья

-95 678

743 132

821 331

-173 877

2020 год:

Вид деятельности (статья)

Сальдо на начало периода (руб)

Доход за период (руб)

затраты за период (руб)

Сальдо на конец периода ( руб)

Всего по дому

170 739

457 658

393 923

234 473

в т.ч.

Содержание жилья

-173 877

365 027

393 514

-202 364

Как указал  ответчик, отрицательное сальдо по содержанию жилья обусловлено расходами на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых собственниками помещений МКД ул. Ленина, 43А  при содержании общего имущества (КРСОИ) за период 2018-2020 

Согласно годовым отчетам,  за период 2018-2020 собственниками помещений МКД был потреблен объем КРСОИ  на следующую сумму:

2018 год

ХВС при СОИ

16 436

ГВС при СОИ

135 702

Водоотведение при СОИ

56 508

Электроэнергия при СОИ

26 302

Сбор и вывоз ТБО

29 712

2019 год

ХВС при СОИ

42 145

ГВС при СОИ

153 395

Водоотведение при СОИ

97 845

Электроэнергия при СОИ

32 893

2020 год

ХВС при СОИ

2 266

ГВС при СОИ

32 357

Водоотведение при СОИ

10 458

Электроэнергия при СОИ

14 617

Таким образом, общий размер  начисленных КР  СОИ  на ХВС, ГВС, водоотведение  по отчетам ответчика составил:

Период (год)

Начисления по услуге

ХВС (руб.)

ГВС (руб.)

Водотведение (руб.)

2018

16 436, 00

135 702, 00 

56 508, 00 руб.

2019

42 145, 00

153 395, 00

97 845, 00

2020

2 266, 00

32 357, 00

10 458, 00

Согласно  расчетам   МУП «КБУ», представленным  в дополнениях  от   07.05.2024, размер начисленных  КР СОИ на ХВС, ГВС и водоотведение  составил: 

Период (год)

Начисления по услуге

ХВС (руб.)

ГВС (руб.)

Водотведение (руб.)

2019

31 479, 10 

59 797, 00

64 632, 60 

2020

1 757, 33

32 634, 79 

9 737, 65 

МУП «КБУ» указал, что данные  по ХВС СОИ, ГВС СОИ , водоотведение  СОИ за 

2018 год у него отсутствуют в связи с переходом собственников на прямые договоры  с 01.01.2019, начисление электроэнергии им не осуществляется. Задолженность за спорный период отсутствует.

В результате проведенной сверки  между ответчиком и третьим лицом, установлено, что имеется положительная разница между потребленным и оплаченным собственниками помещений МКД ул. Ленина, 43 ресурсами ХВС СОИ, ГВС СОИ, водоотведение СОИ. 

Указанная разница была оплачена Ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций, задолженности за потребленные ресурсы по состоянию на 01.01.2024 у Ответчика не имеется,  что подтверждается отзывом третьего лица МУП «КБУ», а также пояснениями представителя МУП «КБУ»,  в судебных  заседаниях  07.12.2023, 18.03.2024., доказательств иного истцом не представлено.

В силу требований п.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начисление платы по жилищным услугам за расчетный месяц производится первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с требованиями п.21.1. Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в случае наличия прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, складывается из объема коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. 

Как указал ответчик, и по существу не оспорено третьим лицом, данные о потреблении собственниками жилых помещений, а также нежилого помещения площадью 532,6 кв.м., находящегося в оперативном управлении ГБУЗ Бердская центральная городская больница,  в установленный срок  ответчику для распределения между собственниками не представлялись.

Данный факт подтверждается и счетами-фактурами на оплату потребленных коммунальных ресурсов за спорный период, приобщенными к материалами дела ответчиком.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца, о том, что   суд ответчик был не лишен права начислять фактическое потребление КРСОИ в единых платежных документах. 

Истец ссылается на неправомерность действий ответчика  расходованию  доходов  по статье «дополнительные работы», «доходы от использования общего имущества», «повышающий коэффициент» на оказанные ответчиком услуги ввиду целевого характера данных доходов на энергосберегательные мероприятия.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. 

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление № 344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. 

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета. Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60(1), 60(2) Правил N 354 (в соответствующей редакции). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с разъяснениями, установленными письмом Минстроя России от 02.09.2016  № 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана зачесть полученные с повышающим коэффициентом суммы в счет оплаты коммунальных услуг. 

С учетом изложенного, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, оплаченными гражданами с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302- ЭС18-12755). 

Таким образом, денежные средства, оплаченные гражданами по текущему ремонту (дополнительным работам), а также с применением повышающего коэффициента, могут быть направлены исполнителем коммунальных услуг не только на проведение энергоэффективных мероприятий, но и на оплату задолженности за коммунальные услуги, что не противоречит действующему законодательству. 

Объем и стоимость фактически оказанных Ответчиком услуг не превышает объем денежных средств, поступивших от собственников МКД. Работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Судом  рассмотрены доводы истца о неправомерности проведения зачета по статьям доход от использования общего имущества

Согласно отчету о деятельности Ответчика по управлению МКД 

<

...> за 2020 год, по состоянию на 30.06.2020 сформировано сальдо по следующим статьям: 

- дополнительные работы – 267 788 руб.; 

- повышающий коэффициент коммунальных услуг – 104 574 руб.; 

- доход от использования общего имущества – 64 475 руб. 

Из заявления  о  зачете встречных однородных требований  от 17.07.2020 исх. №286 зачет встречных однородных требований на сумму  202 364 руб. следует,  в первую очередь, по статьям «Дополнительные работы» и «Повышающий коэффициент коммунальных услуг»,  

Денежные средства, собранные по статье «Доход от использования общего имущества»  в сумме 64 475, 00 руб., «Повышающий коэффициент»  в сумме 104 574, 00 руб.   по факту проведенного взаимозачета были перечислены в адрес Истца в полном объеме  в составе общей перечисленной  платежным поручением от 19.08.2020 суммы 234 473 руб. 

Как указал ответчик,  он ошибочно указал  в назначении платежа на сумму 234 473 руб. «возврат неиспользованных денежных средств, собранных на допработы».

Судом проверен  довод  ответчика. 

В соответствии с действующим законодательством  добросовестность  участника гражданского оборота презюмируется. 

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при возврате положительной разницы истцом не представлено. 

 Учитывая изложенное,  фактов, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку  истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющих  сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева