ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20638/2021

Дело № А40-276991/2018

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-276991/18, 

по иску ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА" 

(ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 349 500 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  23.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 349 500 рублей штрафа. 

ООО «Спецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» о признании того, что работы по объекту: «Шлюзы № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» выполнены ООО «Спецгидрострой» надлежащим образом, что выполненные ООО «Спецгидрострой» работы по реконструкции шлюза № 26, приняты рабочей комиссией 03.11.2017, нарушения работоспособности рабочих двухстворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС гарантийным случаем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт о 24.11.2015 № 39 на выполнение работ по объекту: «Шлюзы № 25-2 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция. 

Исходя из пункта 2.1 Контракта, Генподрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы по Объекте в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией и иными документами. 

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Проектная документация, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта, и Рабочая документация, утвержденная Заказчиком к производству Работ, являются неотъемлемыми частями Контракта. 

В соответствии с пунктом 12.1.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией согласно Техническому заданию. 

21.06.2018 в результате водолазного осмотра (Акт № 4 от 21.06.2018) горизонтального уплотнения нижних двустворчатых ворот шлюза № 26 обнаружено ослабление крепежа бульбового элемента конструкции. 

Часть болтов срезана в результате касания головок болтов об закладную порога. 

На остальных болтах ослабли гайки в результате чего произошло провисание конструкции уплотнения и головками болтов нарезало канавки на облицовке порога шириной 35 мм, глубиной до 3-4 мм по всей длине порога по межкамерной и береговой створками. 

19.09.2018 комиссией в составе представителей ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Балаковского РГСиС, ООО «Техтрансстрой», ООО «Спецгидрострой», ООО «Специальные сварные металлоконструкции» проведено техническое совещание по вопросу нарушения работоспособности рабочих двустворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС. 

В ходе указанного совещания комиссией произведен осмотр деталей пятового устройства правой створки рабочих двустворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС, демонтированных после нарушения работоспособности, а именно: Гриб пяты (чертеж 109СИ 4226797.05), Вкладыш (чертеж 109СИ 4226797.26), Надпятник (чертеж 109СИ 4226797.25). 

Также, комиссией рассмотрен Протокол проведения внешнего осмотра, химического анализа материалов и обмеров деталей пятового устройства правой створки шлюза № 26 Балаковского РГСиС от 19.09.2018. 

В ходе проведенного технического совещания комиссией было решено: 

- Гриб пяты (чертеж 109СИ 4226797.05) и Вкладыш (чертеж 109СИ 4226797.26) в виду критических отступлений от требований чертежа и наличия деформаций (надиры, вмятины и пр.) признать непригодными к дальнейшему использованию. Брак окончательный. 

- Нарушение работоспособности двустворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС обусловлено сочетанием ряда отклонений от чертежей, допущенных при изготовлении деталей пятового устройства, которые привели к нарушению режима смазки пары Гриб-Вкладыш. 

Таким образом, по мнению Заказчика, Генподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение пункта 12.1.1 Контракта. 

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 16.7 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % цены Контракта, что составляет 2 349 500 руб. 

04.10.2018 ответчику направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом № 39 от 24.11.2015. 

Вместе с тем 23.02.2017 был составлен акт о проведении входного контроля материалов, а именно металлоконструкции ворот пятового устройства (шлюз № 26 правая сторона) 109СИ4226797. 

При приемке конструкций установлено отсутствие видимых дефектов (п. 6 Акта). 

Сделан вывод о том, что изделия соответствуют проектной документации, прошли входной контроль и пригодны для монтажа (п. 8 Акта). 

26.02.2017 был составлен акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж пятового устройства правой створки нижних двустворчатых ворот (НДВ) 30,0-19, 65-16,4 шлюза № 26 Саратовского гидроузла (п. 1 Акта):

- работы выполнены по проектной документации 109СИ1113666СБ; 109СИ4226797СБ; СПКТБ «Ленгидросталь» (п. 2 Акта); 

- даты начала работ 06 февраля 2017 г., окончания работы 25 февраля 2017 г. (п. 5 Акта); 

- разрешается производство последующих работ по монтажу секции 4222645 правой створки нижних двустворчатых ворот (НДВ) 30,0-19, 65-16,4 шлюза № 26 Саратовского гидроузла (п. 7 Акта).

К данному акту был приложен паспорт качества стальных строительных металлоконструкций № 14ИТ/03.2016-70/17 от 21.01.2017, выданный ООО «Производственное предприятие Тантал». 

Данным паспортом гарантируется качество соответствия изготовленных конструкций проектной документации и РД 34.02.0282007. Конструкциями, указанными в данном паспорте являются -Металлоконструкции ворот. Пятовое устройство шифр 109СИ4226797, расположенных на объекте: Шлюз № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота. Реконструкция. 03.11.2017 рабочая комиссия приняла работы по реконструкции шлюза № 26, сделав ввод о том, что конструкции створок НДВ изготовлены по проекту, строительно-монтажные работы освидетельствованы, исполнительная документация принята. 

На момент приемки ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не имело претензий к качеству металлоконструкций НДВ шлюза № 26, механические повреждения, вмятины металлоконструкций створок отсутствовали, что подтверждается актами № 1 - 8 от 30.10.2017 индивидуального испытания оборудования нижних двухстворчатых ворот (НДВ) шлюза № 26. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по реконструкции ООО «Спецгидрострой» выполнены качественно и своевременно. ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» указывает, что почти спустя год после приемки работ 21.06.2018 было обнаружено ослабление крепежа бульбового элемента конструкции. 

В связи с этим 19.09.2018 было проведено техническое совещание по вопросу нарушения работоспособности рабочих двухстворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС. 

В ходе указанного совещания комиссией произведен осмотр деталей пятового устройства правой створки рабочих двухстворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС, демонтированных после нарушения работоспособности, а именно Гриб пяты, вкладыш и надпятник. 

По итогам совещания комиссией было решено гриб пяты и вкладыш в виду критических отступлений от требований чертежа и наличия деформаций (надиры, вмятины и пр.) признать непригодными к дальнейшему использованию. Брак окончательный; нарушение работоспособности двухстворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС обусловлено сочетанием ряда отклонений от чертежей, допущенных при изготовлении деталей пятового устройства, которые привели к нарушению режима смазки пары Гриб-Вкладыш. 

Посчитав данные нарушения выполнения работ нарушениями условиями государственного контракта, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа.

ООО «Спецгидрострой» во исполнение положений пунктов 6.1. - 6.3. государственного контракта № 39 от 24.11.2015 о гарантии качества работ и конструктивных элементов объекта реконструкции в своем письме № 494/3 от 04.10.2018 проинформировало Государственного заказчика о том, что по вопросу нарушения работоспособности нижних двухстворчатых ворот шлюза № 26 Балаковского РГСиС: 

- ведутся переговоры с разработчиком проекта СПКТБ «Ленгидросталь» о мотивированности и обоснованности выводов протокола технического совещания от 19.09.2018.

Согласно ответу СПКТБ «Ленгидросталь», отступления от чертежей не являются критическими и работоспособность деталей возможно восстановить без потери их технических характеристик. Эксперты сделали вывод, что причиной является не поступление смазки от лубрикатора к надпятнику, что могло быть выявлено при должной эксплуатации. 

- направлена претензия по качеству поставленных изделий вкладыш и гриб на завод-изготовитель ООО «Производственное предприятие Тантал». 

- осуществляется работа по выбору предприятия-изготовителя деталей вкладыш и гриб на случай признания изделий непригодными к дальнейшему использованию.

При этом заказчик в нарушение п. 14.1 Контракта не назначил приемочную комиссию и не направил мотивированный отказ от приемки результата работ. 

В нарушение ст. 14 Государственного контракта, ст.ст. 720, 753 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Госкомстата № 100 от 11.11.1999 объект не был принят приемочной комиссией и не введен в эксплуатацию. 

Однако шлюз № 26 БРГСиС активно эксплуатировался Балаковским РГСиС. Об этом свидетельствует фото, видео, записи в вахтенном журнале шлюза. 

В результате эксплуатации шлюза без разрешения на ввод в эксплуатацию были допущены повреждения металлоконструкций шлюза № 26: опорных плит пятового устройства, упоров пятого устройства, вереяльных вкладышей (12 шт), закладной порога, болтов М20х120 - 120 шт, втулки гальсбанта. 

В своем письме ООО «Спецгидрострой» № 533/3 от 11.10.2018 предупреждало ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о нарушении условий государственного контракта № 39 от 24.11.2015 Балаковским РГСиС в эксплуатации шлюзов № 25 и 26. 

Также указывалось, что данный факт может привезти к повреждению объекта федерального имущества, а также о возможной угрозе жизни и здоровью работников и третьих лиц. Предлагалось остановить эксплуатацию шлюзов № 25 и 26.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 была назначена судебная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза» ФИО4 и/или ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 к проведению комплексной судебной экспертизы были привлечены эксперт (оценщика) ФИО6, эксперт (строитель-техник) ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы по реконструкции объекта «Шлюзы №25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота», проведенные в ходе улучшений объекта недвижимости в натуре, условиям государственного контракта № 39 от 24.11.2015 г., требованиям СНиП, проектно-сметной документации? 

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? 

3. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? 

4. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе реконструкции либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? 

5. Считаются ли допустимыми отступы от чертежей при производстве работ по реконструкции на объекте «Шлюз № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ)»? 

6. Произведен ли монтаж, пусконаладочные работы ООО «Спецгидрострой» в соответствии с технологиями и СНИПами? 

7. Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных и иных работ; 

8. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? 

9. Каковы их объем и стоимость? 

10. Какие виды работ выполнены некачественно? 

11. Каковы их объем и стоимость? 

12. Соответствуют ли детали «вкладыш»(черт. 109СИ 422679726) и «гриб»(черт. 109СИ 4226797.05) условиям государственного контракта № 39 от 24.11.2015 г., по выполнению работ по реконструкции объекта «Шлюзы №25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота»?

Согласно заключению № 24/5, экспертами сделаны следующие выводы: 

1. Работы по реконструкции объекта соответствуют условиям государственного контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Выявлены отступления от проектных деталей «вкладыш» и «гриб», допущенные при изготовлении деталей на заводе, не являются критическими и не влекут за собой нарушение работоспособности нижних двухстворчатых ворот. 

2. Изготовление заводом детали пятового устройства выполнено с отступлениями, но не является отступлением, ухудшающем качество работ. 

3. Отступления, указанные в вопросе 2 не являются следствием возможного нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, возникли по причине нарушения эксплуатации без надлежаще оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию и несвоевременного извещения о «разрушениях» и остановке работы ворот шлюза. 

4. Отступления не являются следствием возможного нарушения технологии выполнения работ во время реконструкции.

5. Отступы от чертежей при реконструкции отсутствуют за исключением деталей «вкладыш» и «гриб». Отступы от чертежей при изготовлении деталей не существенны и не могли повлечь нарушение работоспособности шлюза № 26. 

6. Монтаж и пусконаладочные работы, выполненные ООО «Спецгидрострой» соответствуют технологиям и СНиПам, предъявляемым к данным видам работ. 

7. Объем фактически выполненных работ соответствует условиям государственного контракта. 

8. Работы, включающие демонтаж, пусконаладочные работы, проведенные ООО «Спецгидрострой» соответствуют условиям государственного контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, предъявляемых к данным видам работ. 

9. Объем работ соответствует условиям государственного контракта и составляет 469 899 917 руб. 71 коп. 

10. Некачественных работ выявлено не было. 

11. Объем и стоимость некачественных работ отсутствуют. 

12. Отступы от чертежей, допущенные при изготовлении деталей гриб и вкладыш несущественны и не могли повлечь за собой нарушение работоспособности НДВ шлюза № 26, поскольку уровень напряжений и деформаций для заданного расчетного случая достаточно низок и имеет 10-кратный запас прочности по отношению к предельным значениям для данного материала. 

Таким образом, работы были выполнены ООО «Спецгидрострой» качественно и в соответствии с условиями государственного контракта и приняты заказчиком ФБУ «Администрацией Волжского бассейна».

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности Генподрядчика не имеется и первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-276991/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.