Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77218/2023

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН/ИНН 

<

***>/7840390253 Юр. адрес: 197022, 

<

...> литера а, пом 10-н (39.40)

ответчики: 

1 - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/780530032696, Юр. адрес: 196191, 

<

...>, пом. 35Н)

2 - Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБСАЙТСОФТ" (ОГРН/ИНН 

<

***>/6449071671, Юр. адрес: 413100, Россия, 

<

...>.)

3 - Общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ОГРН/ИНН 

<

***>/5405276278, Юр. адрес: 630048, 

<

...> этаж)

третье лицо: ФИО2 

о защите деловой репутации 

при участии 

от истца: представители ФИО3 (дов. от 07.08.2023г.), ФИО4 (дов. от 07.08.2023г.) 

от ответчиков: представитель ФИО5 (дов.) (онлайн) 

от третьего лица: ФИО2 (паспорт), ФИО6 (по доверенности от 27.04.2024 г.)

установил:

ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБСАЙТСОФТ», Обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить сведения размещенные в сети интернет. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, которые приняты судом. ФИО7 – предприниматель ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО8 – ООО «ВебСайтСофт» также не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, и заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «ВебСайтСофт», являющегося администратором сайта, на надлежащего – автора отзыва, зарегистрированного на сайте сайте https://otzovik.com под логином “Partizan475” ФИО2..

Истец возражал против удовлетворении ходатайства о замене ответчика, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.47 АПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску с теми же ответчиками. 

Определением суда от 18.03.2024 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - https://spb.arbitr.ru/, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 1, ответчик 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменными отзывами возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика 2. Представитель возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным отзывом возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 - Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем сайта https://law-firmika.ru/.  На интернет ресурсе law-firmika.ru размещаются сведения о юридических компаниях Санкт-Петербурга, а также отзывы и оценки от клиентов.

Ответчик 2 - ООО «ВебСайтСофт», является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

Ответчик 3 - ООО «ДубльГИС», является владельцем сайта https://2gis.ru/ электронного справочника с картами городов. Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС».

Из искового заявления следует, что на администрируемых ответчиками сервисах каждые три месяца, начиная с декабря 2022 года, одним и тем же неустановленным лицом на разных интернет-сайтах, размещаются сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Так, 26.12.2022 г. на сайте «2gis.ru» с доменным именем https://2gis.ru/ появился первый негативный отзыв, содержащий недостоверные сведения об Истце. Отзыв был оставлен пользователем с ником «Андрей Иванов». Отзыв удален ООО «ДубльГИС», т.к. он содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

Через три месяца, 16 марта 2023 года на странице сайта «2gis.ru» с доменным именем https://2gis.ru/ пользователь с ником «Андрей Иванов» также разместил отзыв, по содержанию идентичный отзыву от 26.12.2022г. Отзыв был вновь удален ООО «ДубльГИС» в связи с тем, что он содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца. Однако, еще через три месяца, 19 июня 2023 года на странице сайта «gis.ru» с доменным именем https://2gis.ru/ по доменному адресу: https://2gis.ru/spb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m=30.313212%2C59.966747%2F16 пользователь с ником «Андрей Иванов» вновь размещает отзыв, который по своему содержанию идентичен ранее удаленным с данного сайта отзывам от 26.12.2022г. и от 16.03:2023г.:

«К сожалению, похоже большинство отзывов, которые тут написаны,

ППЦ написал сам себе. Правда такова: я обратился в эту компанию за помощью в юридическом сопровождении, передал документы, оплатил 100% аванс. После получения денег общение со мной прекратили, старший юрист, сказала, что считает, что работы все выполнили (даже не начав, она только прислала мне пустую заготовку договора. И ВСЁ!!!) и и если я не согласен, порекомендовала обратиться в суд. После этого на мои звонки и сообщения никто не отвечает. Обманули, конечно, профессионально. Кстати сказать, я обратился к другим юристам, которые оперативно и квалифицированно оказали мне помощь с теми же самыми документами, только в 2 раза дешевле.».

15 марта 2023 года на странице сайта «Отзовик» с доменным именем https://otzovik.com/ по доменному адресу: https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy_pravovoy_centr_russia_sankt-peterburg/ пользователь с ником «Partizan475» разместил отзыв, по содержанию такой же, что и отзыв с сайта «2gis.ru» от пользователя с ником «Андрей Иванов»:

«Обратился в эту компанию за юридической помощью. За работу попросили перечислить 100% предоплату. Но сразу после перечисления денег интерес к моему делу был потерян в последний день, когда Баб*****й Е*й (руководитель правового центра) должны были быть подготовлены документы, оказалось, что ничего не сделано По ее словам - "было проведено изучение документов, которые я передал для работы": Деньги Ека***ина возвращать отказалась, и усмехнувшись, предложила за возвратом обратиться в суд. В итоге - ни денег ни работы. Пришлось в авральном режиме обращаться к другим юристам.». 

18 июня 2023 года на странице сайта «law.firmika.ru» с доменным именем https://law.firmika.ru/ по доменному адресу: https://law.firmika.ru/firms.php?i=104766 пользователь ником «Андрей Иванов» разместил отзыв, аналогичный по содержанию отзывам, оставленным на сайтах «2gis.ru» (26.12.2022г., 16.03.2023г., 19.06.2023г.) и «Отзовик» (15.03.2023г.):

«К сожалению, большая часть отзывов об этой компании написана самими сотрудниками. Реальность такова, что единственной целью руководителя компании Екатерины, является получение денег, а не выполнение работы. Так и с нами. Оплатив 100% аванс нами просто перестали заниматься. Сначала кормили завтраками, потом Екатерина сказала, что время на нас нет. А когда подошел срок, оказалось, что вообще ничего не сделано, а наша 100% предоплата ушла на "рассмотрение документов", соответственно, возвращать нам никто ничего не собирается. Оценку этому поведению можете дать сами.». 

Содержание указанных отзывов свидетельствует о том, что автором данных отзывов является одно и то же неустановленное лицо, которое на протяжении более полугода размещает на интернет-сайтах сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

Истец полагает, что сведения, изложенные в отзывах на сайтах Ответчиков, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями, негативным образом влияющими на деловую репутацию Истца.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, последний обратился к истцу за юридической помощью по вопросу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. 06.12.2022г. ФИО2 оплатил стоимость услуг в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, но к согласованной с истцом дате необходимые документы истцу не передал.

ФИО2 пояснил о том, что он в спорных отзывах на площадках ответчиков описал свой личный опыт взаимодействия с истцом.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3). Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Исходя из толкования конституционных норм, истец реализовал свое право на обращение к должностному лицу. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3). Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчики исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях. 

Истец просит признать сведения недостоверными и порочащими его деловую репутацию размещенные по адресам: https://law-firmika.ru/firms.php?i=104766, https://2gis.ru/spb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m=30.313212%2C59.966747%2F16, https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy_pravovoy_centr_russia_sankt-peterburg/.

Из обстоятельств дела также следует, что истец требует удалить недостоверные сведения, размещенные по адресам: https://2gis.ru/spb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m=30.313212%2C59.966747%2F16, https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy_pravovoy_centr_russia_sankt-peterburg/.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность. Вместе с тем, Интернет-ресурсы, принадлежащих ответчикам предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчиков. Сайты позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Тексты отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурсы является информационными посредниками, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. 

Отзывы размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения и Правил. В указанных документах Ответчики предусматривают запрет на размещение информации, не соответствующей действительности, нарушающей законодательство, в том числе порочащую деловую репутацию иных лиц, на принадлежащим им ресурсам. Из вышеуказанного следует, что ответчики не является распространителями, содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиками в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Ответчики не являются стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчиков по определению достоверности информации, размещаемой пользователями, объективно ограничены. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией на Интернет ресурсах предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, как это разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. Целевое назначение сайтов указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. При этом, ответчики не владеют информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем размещенного отзыва. 

В подтверждение правомерности права требования, истец представил заключение № 476 от 20 ноября 2024 года, подготовленное специалистом ФИО9, имеющей высшее филологическое образование, стаж экспертной работы в области судебной лингвистической экспертизы с 2012 года.  Как указано в заключении, объектами исследования специалиста являлись тексты, размещенные на странице сайта https://law.firmika.ru опубликованный пользователем с ников «Андрей Иванов» 18.06.2023г. в 04:47:45, на странице сайта https://2gis.ru опубликованный пользователем с ником «Андрей Иванов» 19.06.2023г., на станице сайта https://otzovik.com опубликованный пользователем с ником «Partizan475» 15.03.2023г.

Специалист ФИО9 пришла к выводу, что в представленных для исследования текстах содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Петербургский Правовой Центр». Данная негативная информация выражена:. в тексте отзыва, размещенного на сайте «https://law.firmika.ru» пользователем с ником "Андрей Иванов" 18.06.2023г. в 04:47:45, начинающегося со слов «К сожалению, большая часть отзывов об этой компании», оканчивающегося словами «Оценку этому поведению можете дать сами»:в форме утверждений о фактах - 2 высказывания: «Оплатив 100% аванс нами просто перестали заниматься. Сначала кормили завтраками, потом Екатерина сказала, что время на нас нет. А когда подошел срок, оказалось, что вообще ничего не сделано», «К сожалению, большая часть отзывов об этой компании написана самими сотрудниками». в форме оценочного суждения - 1 высказывание: «единственной целью руководителя компании Екатерины, является получение денег, а не выполнение работы. Так и с нами»;. в тексте отзыва, размещенного на сайте «https://2gis.ru» пользователем с ником «Андрей Иванов» 19.06.2023г., начинающегося со слов «К сожалению, похоже большинство отзывов», оканчивающегося словами «только в 2 раза дешевле»: в форме утверждений о фактах - 3 высказывания: «После получения денег общение со мной прекратили, старший юрист, сказала, что считает, что работы все выполнили (даже не начав, она только прислала мне пустую заготовку договора); «После этого на мои звонки и сообщения никто не отвечает. Обманули, конечно, профессионально». «я обратился к другим юристам, которые оперативно и квалифицированно оказали мне помощь с теми же самыми документами, только в 2 раза дешевле». В форме предположения - 1 высказывание: написал сам себе». К сожалению, похоже большинство отзывов, которые тут написаны, ППЦ написал сам себе;  в тексте отзыва, размещенного на сайте «https://otzovik.com» пользователем с ником «Partizan475» 15.03.2023г., начинающегося со слов «Петербургский правовой центр (Россия, Санкт-Петербург) - Договорились», оканчивающегося словами «обращаться к другим юристам»: в форме утверждений о фактах - 5 высказываний: «оплатил 100% за услугу - услуга не оказана, деньги не возвращены»; «деньги взяли, услугу не оказали»; «сразу после перечисления денег интерес к моему делу был потерян»; «ничего не сделано»; «ни денег ни работы».

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ДубльГИС», являющееся владельцем сайта https://2gis.ru, ООО «ВебСайтСофт» владелец сайта https://otzovik.com  и ИП ФИО1, являющийся владельцем сайта https://law.firmika.ru, в качестве средств массовой информации не зарегистрированы, следовательно обязанность по проверке достоверности размещаемой иными лицами информации у них отсутствует.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив совокупность представленных доказательств, применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имевшие место между сторонами конфликтные ситуации, смысловую конструкцию оспариваемых фраз, контекст, в котором они употреблены, общее содержание размещенных третьим лицом публикаций, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, носят эмоциональный характер, не содержат утверждений о фактах, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении деловой репутации со стороны ответчиков подтверждения материалами дела не нашли.

Спорные отзывы состоят из фактов объективной действительности - событий, происходивших в действительности, что не оспаривается истцом.

Часть сведений, содержащихся в оспариваемых отзывах, которые истец требует опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением версий и хода событий, выражением предположения, личного мнения автора, его суждением, умозаключением, оценкой происходивших событий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у третьего лица сложилось критическое мнение, которое он высказал в информации, размещенной им на сайте 2 ГИС, otzovik.com, law-firmika.ru. Негативная оценка работы истца, содержащая характеристику действий, основана на убеждении третьего лица и его представлении деятельности организаций, оказывающих юридическую помощь. Выражения, использованные ответчиком, в контексте смысловой направленности не свидетельствуют о намерении опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца либо обвинить его в совершении незаконных действий.

Суд считает, что субъективная оценка третьего лица о деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, не выходила за пределы уровня критики его деятельности, не содержит утверждения о совершении противоправных поступков и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им деятельности. То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, при использовании указанных интернет-площадок, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов граждан, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). В рассматриваемом деле оскорбительных суждений по отношению к истцу не усматривается.

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, при этом функционал Интернет ресурса ответчика позволяет осуществлять взаимодействие с авторами отзывов.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные истцом отзывы являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает о том, что спорная информация размещена неизвестным лицом, однако из материалов дела усматривается что истцом было известно лицо, опубликовавшее спорные отзывы. Данное обстоятельство подтверждается листами дела 113-114.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, рассмотрев требование, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом отзывы опубликованы на специализированных информационных ресурсах, выполняющих экономическую и социальную функцию.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом положений пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.