﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102139/2018

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Жданова В.В. (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика: Буков А.Ю. (доверенность от 19.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7943/2021, 13АП-8285/2021)  (заявление)  ООО НПП «ТЭК» и АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-102139/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью НПП «ТЭК»

к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

по встречному иску акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ТЭК»

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее – ООО НПП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Ленморниипроект» (далее – АО «Ленморниипроект») 15 105 503 руб. 40 коп. задолженности по договору от 21.10.2016 № 4644/21-9484-П/16 (далее – Договор); 2 453 816 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 16.12.2019; 2 327 181 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью работ, определенной Договором, и суммой задолженности; расходов понесенных в связи с производством экспертизы; расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Ленморниипроект» обратилось со встречным иском к ООО НПП «ТЭК» (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 17 354 539 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.07.2017 по 22.10.2018; 3 529 042 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью работ, определенной Договором и стоимостью работ по договору, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Кольская верфь»; расходов понесенных в связи с производством экспертизы; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза и консалтинг», производство по делу приостановил. 

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил повторную по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», производство по делу приостановил. 

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами. 

ООО НПП «ТЭК» указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта Романова Ю.А. и назначил повторную экспертизу.

Кроме того, ООО НПП «ТЭК» ссылалось на то, что заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку содержит противоречивые выводы, более того, эксперт, проводивший экспертизу, дал не на все вопросы ответы. 

Так же полагает, что суд первой инстанции неверно оценил вывод эксперта о возможности устранить замечания в проектной документации, разработанной ООО НПП «ТЭК». 

АО «Ленморниипроект» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречные требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 22.10.2018, ссылаясь об отсутствии вины ООО НПП «ТЭК» в допущенной просрочке, поскольку действующее законодательство и договор не предусматривают возможность подрядчика оспаривать исходные данные на проектирование и высказывать к ним замечания. 

Также АО «Ленморниипроект» ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как по вине подрядчика было заключено дополнительное соглашение, по которому уменьшена стоимость работ на заявленную сумму. 

АО «Ленморниипроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу ООО НПП «ТЭК» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ОО НПП «ТЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС).

Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)» и участию вместе с заказчиком в согласовании результатов работ в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственных экспертиз, органах местного самоуправления и иных организациях.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составляет 19 884 046 руб. 15 коп.

В материалы дела представлены отличные друг от друга, не согласованные сторонами дополнительное соглашение и задание на проектирование, подписанные истцом, и дополнительное соглашение и задание на проектирование, подписанные АО «Ленморниипроект».

21.07.2017 АО «Ленморниипроект» направило ООО НПП «ТЭК» претензию № АПУ-2756, содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора.

03.08.2017 сторонами проведено совещание, по результатам которого было принято решение осуществить сдачу-приемку выполненной на момент приостановки работ проектной документации.

Стороны согласовали, что ООО НПП «ТЭК» предоставляет АО «Ленморниипроект» документацию в срок до 08.08.2017 (в электронном виде) и до 10.08.2017 (на бумажном носителе).

АО «Ленморниипроект» осуществляет рассмотрение документации в срок до 17.08.2017 и в срок до 18.08.2017 направляет ее обществу с ограниченной ответственностью «Кольская верфь».

В период август-сентябрь сторонами велись переговоры по вопросу сдачи работ итоговому заказчику.

10.10.2017 АО «Ленморниипроект» подтвердило ранее принятое решение об отказе от исполнения Договора.

Сторонами не оспаривается, что Договор прекратил свое действие 21.07.2017. 

Полагая, что АО «Ленморниипроект» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО НПП «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Ленморниипроект» обратилось со встречным иском к ООО НПП «ТЭК» (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 17 354 539 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.07.2017 по 22.10.2018; 3 529 042 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью работ, определенной Договором и стоимостью работ по договору, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Кольская верфь»; расходов понесенных в связи с производством экспертизы; расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, для разрешения указанного спора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 21.09.2020 установлено, что разработанная ООО НПП «ТЭК» проектная документация не соответствует условиям Договора, техническим требованиям, письмам, обязательным требованиям нормативно-правовых актов к данному виду работ, несоответствия являются существенным, документация требует значительных изменений и корректировки, не пригодна для использования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, заслушав мнение сторон, обосновано пришел к выводу о том, что ООО НПП «ТЭК ненадлежащим образом исполнило обязательство  по спорному договору, выполненные работы не соответствуют требованиям о качестве, не имеют для АО «Ленморниипроект»  потребительской ценности.

АО «Ленморниипроект» начислило ООО НПП «ТЭК» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 17 354 539 руб. 57 коп. за период с 01.07.2017 по 22.10.2018; 3 529 042 руб. 01 коп. упущенной выгоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 0,2% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что неустойка начисленная ко взысканию после 21.07.2017 неправомерна, поскольку договор прекратил свое действие 21.07.2017; неустойка за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие замечаний к полученным от АО «Ленморниипроект» исходным данным, внесение заказчиком изменений в состав работ, в частности, количество проживающих в ВЖК лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно указал, что АО «Ленморниипроект» не представлены документальные обоснования. 

Доводы ООО НПП «ТЭК» сводят к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 21.09.2020 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 21.09.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ООО НПП «ТЭК» о том, что суд первой инстанции неверно оценил вывод эксперта о возможности устранить замечания в проектной документации, разработанной ООО НПП «ТЭК», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Эксперт Салтыков С.А., допрошенный в судебном заседании, сообщил, что  некоторые из недостатков разработанной проектной документации технически могут быть устранены, но рассчитать стоимость таких доработок не представляется возможным; такие действия нельзя считать экономически обоснованными, поскольку они повлекут существенное увеличение цены конечного продукта. Кроме того, нельзя не учитывать нарушение проектировщиком срока исполнения обязательства, что также является существенным условием Договора (п. 1 ст. 708 ГК РФ) и одним из оснований его расторжения по инициативе Заказчика.

В согласованный срок ООО «НПП «ТЭК» необходимые действия по исправлению недостатков в проектной документации не осуществил.

Довод АО «Ленморниипроект», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-102139/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов