ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-236630/20-155-706

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (603950, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТД-ВЕКТОР" (105318, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 984 руб. 00 коп. за поставленную продукцию

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТД-ВЕКТОР" о взыскании денежных средств в размере 50 984 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее - Истец) в соответствии с выставленными счетами Общества с ограниченной ответственностью «РТД-Вектор» (далее - Ответчик) №№ УТ-284 от 03.09.2019 года, УТ-25 от 20.02.2020 года, УТ-26 от 21.02.2020 года, УТ-27 от 21.02.2020 года была произведена оплата денежных средств на расчетный счет Ответчика на общую сумму 50 984 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (платежные поручения №№ 11036 от 09.12.2019 года (на сумму 1 155,00 рублей), 14850 от 14.05.2020 года (на сумму 23 080,00 рублей), 14231 от 27.04.2020 года (на сумму 844,00 рублей), 2331 от 10.03.2020 года (на сумму 25 905,00 рублей).

Товар в адрес истца не поставлен.

Письмами исх. №№ 0563/04-2371 от 14.07.2020 года, 0563/04-2372 от 14.07.2020 года, 0563/04-2373 от 14.07.2020 года, 0563/04-1776 от 05.06.2020 года, Истец потребовал возврата денежных средств в связи с отсутствием поставки продукции.

Денежные средства истцу не возвращены и задолженность Ответчика перед Истцом составляет 50 984  рубля 00 копеек.

Исх. № 0952/04-696 от 02.10.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 50 984 рубля 00 копеек.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора поставки у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты денежных средств. Право сохранить за собой уплаченную предварительную оплату с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела утвержденные сторонами товарные накладные, первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления указанной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТД-ВЕКТОР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" денежные средства в размере 50 984 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 039 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Кухаренко