АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15854/2017

г. Барнаул

28 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018. 

 Решение суда в полном объёме изготовлено 28.05.2018.  

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бердск Новосибирской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Инженерные сети", ИНН 

<

***>, ОРГН  1145476011735, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 449 145 руб. 09 коп., в том числе 4  367 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 431 400 руб. убытков и 13 377 руб. 89  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по  02.06.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г.Бердск Новосибирской области и ФИО4, г.Бердск  Новосибирской области, Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства", г.Бердск  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО5 (доверенность от 30.01.2017), от ответчика - ФИО6  (доверенность от 26.07.2017), от остальных – не явились.   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП  ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью (далее ООО) "Инженерные сети" о взыскании 449 145 руб. 09 коп., в том  числе 4 367 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 431 400 руб. убытков и 13377 руб.  89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по  02.06.2017.  

 Исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 475, 476, 469, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы продажей ответчиком  

некачественного товара по разовой сделке купли-продажи, в результате чего истцом  понесены убытки в размере 389 000 руб. в виде стоимости работ, материалов, необходимых  для возмещения ущерба в результате затопления, 18 000 руб. стоимости услуг по оценке  причиненного ущерба.  

 В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Муниципальное унитарное  предприятие (далее МУП) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".  

 Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца  судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено предложенному  истцом Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск).  

 02.04.2018 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по  делу было возобновлено.  

 В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

 Истец поддержал исковые требования, не согласен с заключением судебной  экспертизы, ссылается на то, что оно прямо противоположно досудебному заключению.  Считает, что судебная экспертиза не ответила ни на один вопрос, каких-либо дефектов  установки не выявлено, эксперты не имеют соответствующей квалификации и специальных  познаний, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7,  проводившей досудебную экспертизу, и экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России  ФИО8 и ФИО9, представил вопросы для экспертов. Обратил внимание  суда на то обстоятельство, что в досудебном порядке радиатор был подвержен серьезным  металлографическим исследованиям.  

Ответчик представил дополнительные пояснения, возражает против удовлетворения  ходатайства истца, ссылается на то, что экспертное учреждение предложено и выбрано самим  истцом, вопросы для экспертов были сформулированы и предложены также самим истцом,  при этом он не обращал внимания на какой-то конкретный метод исследований. У истца  было достаточно времени для получения информации и сведений об экспертах, доводы о том,  что государственный судебный эксперт не обладает квалификацией или приборами являются  необоснованными, так как государственное экспертное учреждение не приняло бы на себя  проведение исследований. Ответчик считает, что судебная экспертиза дает четкие ответы на  все поставленные вопросы. Доводы истца о том, что эксперт не должен был исследовать  

состав сплава, являются несостоятельными, так как по сути эти и есть основной вопрос. С  момента возобновления производства по делу истец не принял меры и не обеспечил явку  эксперта проводившего досудебную экспертизу в заседание. Ответчик считает, что все ответы  на все поставленные истцом вопросы даны, что можно увидеть при внимательном изучении  заключения, экспертом все описано.  

Суд находит возражения ответчика обоснованными, учитывая, что по делу проведена  судебная экспертиза, которая в установленном АПК РФ порядке истцом не оспорена, суд не  находит оснований для вызова в судебное заседание специалиста ФИО7,  проводившей досудебные исследования по заказу истца, не предупрежденной об уголовной  ответственности. С учетом представленных истцом вопросов для экспертов, возражений  ответчика, принимая во внимание содержание всех частей заключения судебной экспертизы,  имеющего подробное описание исследований, методики, выводов, в том числе по  поставленным истцом вопросам, суд отклоняет ходатайство истца о вызове экспертов в  судебное заседание. Других заявлений и ходатайств нет.  

Истец настаивает на исковых требованиях, ссылается на доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

Ответчик требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск,  дополнительных пояснениях, на статьи 476-477 ГК РФ, устанавливающие бремя доказывания,  на то, что истцом не доказана вина продавца в причинении истцу ущерба и убытков. Со слов  истца порыв радиатора произошел ночью 06.12.2016, однако дата является спорной,  поскольку ООО "Инженерные сети" на осмотр не приглашались, акт от 06.12.2016 составлен  в одностороннем порядке, закончился гарантийный срок, установленный в 1 год со дня  продажи пунктом 5 паспорта на товар "Радиатор алюминиевый секционный Diamante".  Считает, что в позиции истца имеются противоречия. Истцом было приобретено несколько  радиаторов, и только один вышел у него из строя, тот, который установлен в холодном  тамбуре, где вход с улицы. Однако согласно техническим требованиям и СНиП, такой  радиатор нельзя устанавливать в неотапливаемом помещении. То, что радиатор проработал в  таких условиях 1 год, говорит о запасе его прочности. Доводы истца о кустарном  изготовлении радиатора несостоятельны, надуманны, в заключении судебной экспертизы  указано на литейное, фабричное производство радиатора.  

 Третье лицо - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в  отзыве на иск (л.д.146-147 т.1) требования истца поддержало, указало, что при оформлении  акта сотрудниками МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"  наблюдался причиненный нежилому помещению ущерб, который, выразился в порче  имущества: от залива горячей водой существенно пострадал внешний вид помещения  (пришли в негодность отделочные материалы, использованные при производстве ремонта), а  

также, была испорчена мебель. Сотрудниками МУП "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" был произведен демонтаж радиатора, который был упакован и  передан истцу. При демонтаже алюминиевого радиатора разрыва в месте соединения  радиатора с общей системой помещения (трубой) обнаружено не было, что исключает  возможность неправильной установки алюминиевого радиатора.  

 Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в отзывах на иск (л.д.50-51, 53-54 т.2) также  поддержали требования истца.  

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл  к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между ИП ФИО2 и ООО  "Инженерные сети" была совершена разовая сделка купли-продажи, предметом которой  являлся радиатор алюминиевый Diamante-А1-100-500 (6 секций), стоимостью 2 560 руб. 20  коп., а также необходимые для его установки сопутствующие товары. Всего товара было  приобретено на сумму 4 367 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается кассовым чеком   № 00007642, а также копией чека № ЦБ-36270 от 31.10.2015. На радиатор имеется паспорт,  сертификат соответствия требованиям нормативных документов.  

Радиатор был установлен в арендуемом истцом нежилом помещении по адресу:  

<

...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 28 от  15.11.2015.  

Из материалов дела - пояснений сторон, фотографий, фототаблицы к отчету № 2148- Н/01от 13.12.2016 усматривается, что спорный радиатор был установлен истцом в  неотапливаемом тамбуре нежилого помещения.  

06.12.2016 в 05час.20мин. радиатор лопнул, что подтверждается актом осмотра,  составленным МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Согласно  данному акту радиатор управляющей организацией был снят.  

Истец ссылается на то, что в результате протечки радиатора произошло подтопление  помещения горячей водой и причинение вреда самому помещению и находящемуся в нем  имуществу истца – мебели.  

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр оценки» № 2148- Н/01 от 13.12.2016, произведенному по заказу истца, на дату оценки 07.12.2016 необходимая  для возмещения ущерба рыночная стоимость работ и материалов, а также выставочного  оборудования (мебели) составила 389 000 руб. За изготовление данного отчета независимого  оценщика истцом было уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 2148-Н/01 от 13.12.2016.  

30.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить денежные  средства в размере 411 367 руб. 20 коп. (л.д.19 т.1).  

В ответе от 21.02.2017 на претензию (л.д.20-23 т.1) ответчик отказался возместить  ущерб, предложил истцу осуществить совместный выбор организации для проведения  независимой экспертизы радиатора и соответственно передачу указанного радиатора для  проведения независимой экспертизы.  

По заказу истца 03.03.2017 была произведена экспертиза - заключение эксперта № 01610-00034, составлено экспертом ФИО10 Союза "Новосибирская торгово- промышленная палата", согласно которому радиатор отопительный алюминиевый Diamante- А1-100-500, 6-ти секционный, бывший в употреблении, имеет скрытые дефекты  производственного характера, которые образовались в результате нарушения литейного  производства и являются причиной разрушения секции.  

Данные выводы сделаны экспертом на основании другого заключения   № 01016.042/0009-01-17 от 07.02.2017, составленного экспертом ФИО7 Автономной  некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы  "Диасиб" по заказу Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата". Согласно  данному заключению образование трещин в секциях радиатора отопительного,  алюминиевого, 6-ти секционного модели "Diamante" торговой марки "SIRA GROUP"  произошло под действием внутреннего давления, превышающего несущую способность  сечений, ослабленных дефектами литейного производства в виде газовой пористости и  холодных трещин.  

Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в результате  использования (эксплуатации) которого причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском  в суд.  

 Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).  

 В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный  срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

 В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух  лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

 Согласно пункту 5 паспорта на радиатор, приобретенный истцом у ответчика 31.10.2015,  срок гарантии установлен 1 год. Повреждение радиатора произошло 06.12.2016, то есть по  истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.  Следовательно, доводы ответчика о том, что истечение гарантийного срока исключает его  ответственность, ошибочны, и судом отклоняются.  

 В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в  день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная  связь.  

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая  требования статьи 476 ГК РФ, устанавливающей бремя доказывания для продавца и  покупателя в споре о качестве товара, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то,  что повреждение радиатора произошло в результате производственных дефектов, что  недостатки радиатора возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента. Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены  доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.  

 Материалами дела не подтвержден факт продажи ответчиком товара ненадлежащего  качества и причинение в связи с этим истцу убытков и ущерба по вине ответчика.  

 Согласно заключению судебной экспертизы № 170/4-3 от 02.03.2018 в поврежденных  секциях представленного на исследование радиатора отопления подели «DIAMANT» AL-100- 500 скрытых производственных дефектов, в результате которых произошло разрушение  стенок, не имеется. Повреждения на стенках секций № 3, 4 могли быть образованы по  причинам, указанным в синтезирующей части заключения.  

 Согласно синтезирующей части заключения эксперты в результате проведенных  исследований пришли к следующим выводам: на представленных на исследование секциях   №№ 3 и 4 радиатора отопления, изготовленного компанией «SIRA GROUP» (Италия), модели  

«DIAMANTE» AL-100-500 имеются повреждения в виде полного излома (секция   № 4) и трещины (секция № 3); увеличенных пор металла, включений и технологических  порезов в линиях разрушений исследуемых секций не имеется, качественный состава металла  (алюминиевый сплав) соответствует требованиям к материалу изготовления радиаторов  отопления данной модели.  

 Эксперты в синтезирующей части заключения указали, что учитывая комплекс  указанных признаков, можно заключить, что в повреждённых секциях представленного  радиатора отопления скрытых производственных дефектов, в результате которых произошло  разрушение стенок, не имеется. Данные повреждения могли быть образованы в результате не  правильного хранения и транспортировки (приложения деформирующей силы) радиатора,  либо неправильной его эксплуатации (неверная регулировка кранов, эксплуатация в  отопительной сети с давлением более 16 атмосфер).  

 Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах  экспертов. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями  Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной  экспертизы. В экспертном заключении указаны используемые методики, приборы,  инструменты, оборудование, нормативно-правовые акты, литература, которыми  руководствовались эксперты, подробно исследован объект, и описаны исследования, сделаны  выводы. Применение других методик, нежели указанных в заключении, представленном  истцом, не противоречит закону, в заключении судебной экспертизы даны ответы на все  поставленные вопросы. Экспертное учреждение является государственным, судебные  эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной  ответственности.  

 В соответствии со ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно -  экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные  учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для  них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.  

 Государственным судебным экспертом является аттестованный работник  государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в  порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).  

 Согласно требованиям статьи 13 указанного Федерального закона № 73-ФЗ должность  эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин  Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное  

профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке,  установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов  исполнительной власти.  

 Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право  самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми  актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень  квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.  

 Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено  руководителем ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ведущим государственным  судебным экспертам: ФИО8, имеющему аттестацию на право самостоятельного  производства судебной трасологической экспертизы по специальности 6.2 «Исследование  следов орудий, инструментов…», стаж работы по данной специальности 26 лет, и  ФИО9, имеющей право самостоятельного производства судебной  экспертизы по специальности 22.2 «Применение методов атомной спектроскопии при  исследовании объектов судебной экспертизы», стаж работы по специальности 33 года.  

 Доводы истца о некомпетентности судебных экспертов судом отклоняются за  необоснованностью  

 Из представленных в материалы дела истцом двух досудебных исследований (л.д.60,  л.д.69 т.1) усматривается, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.  В заключении № 01016.042/0009-01-17 от 07.02.2017 указано, что обстоятельства  произошедшей аварии с участием представленного на исследование радиатора до сведения  специалистов лаборатории не доведены. Работы по монтажу радиатора были выполнены ООО  ПСК "КАПИТАЛ". Начало срока действия представленного свидетельства установлено с  15.06.2016. Копия акта о вводе радиатора в эксплуатацию с указанием испытательного  давления не представлена. Разрешительные документы на производство монтажных работ  систем отопления указанная организация не представила. Копия акта о вводе радиатора в  эксплуатацию с указанием испытательного давления не предоставлена. Сведения о  соблюдении требований технического паспорта к монтажу и эксплуатации радиатора  отсутствуют. Какими нормативными актами руководствовались эксперты при проведении  исследований в заключении не указано.  

 Между тем, в пункте 3.1 паспорта радиатора указано, что монтаж радиатора должен  производиться специализированной монтажной организацией, имеющей лицензию на  проведение строительно-монтажных работ при наличии разрешения эксплуатирующей  организации. Согласно п.5 паспорта претензии по гарантии не принимаются в случае  несоблюдения условий, указанных в пунктах 3, 4 паспорта.  

 Доводы ответчика со ссылками на СНиП о том, что спорный радиатор не  подлежит установке в неотапливаемом тамбуре с выходом на улицу, истцом не  опровергнуты.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску  в размере 11983 руб. и по экспертизе относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение  месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович