АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-678/2022

город Калуга

30 сентября 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    30.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                    ФИО1,

судей

                    ФИО2,

 

                    ФИО3,

 

  при ведении протокола судебного 

  заседания помощником судьи                       

 

                  ФИО4,

 

при участии в судебном заседании от ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу администрации Верхнерагозецкого сельсовета Советского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А35-678/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Касторное-Агро-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Верхнерагозецкого сельсовета Советского района Курской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу заявления общества от 06.10.2020 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:21:000000:744, площадью 781 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Советский район, Верхнерагозецкий сельсовет, село Верхние Апочки, сроком на 49 лет; возложении обязанности рассмотреть по существу указанное заявление общества. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, принят отказ общества от указанных требований, производство по делу прекращено, с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу, заявление подлежало рассмотрению по существу с отказом в его удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

13.04.2022 от заявителя в суд первой инстанции поступил письменный отказ от заявленных требований и прекращении производства по делу №А35-678/2022, в связи с тем, что заинтересованным лицом прекращено оспариваемое бездействие, а именно рассмотрено заявление от 06.10.2020 о заключении договора аренды земельного участка.

Представитель заинтересованного лица возражал против прекращения производства по делу, просил рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что принятие судом отказа от заявленных требований и прекращение производства по делу существенным образом нарушит его права ввиду отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов. Полагал, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Принимая отказ заявителя от заявленных требований и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на отказ от требований и отсутствия обстоятельств, препятствовавших удовлетворению заявленного ходатайства. 

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как правильно указали суды, доводы о нарушении своих прав администрация обосновывает не последствиями принятия отказа от иска и не рассмотрения спора по существу, а процессуальными последствиями прекращения производства по делу, связанными с распределением судебных расходов по делу. Однако данные основания в силу положений процессуального законодательства не могут являться препятствием для реализации заявителем своего права на отказ от заявленных требований.

Поскольку отказ заявителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заинтересованного лица, он обоснованно принят арбитражным судом.

Судами установлено, что прекращение производства по делу о признании незаконным бездействия администрации связано с фактическим исполнением требований заявителя заинтересованным лицом, а именно с рассмотрением по существу заявления общества от 06.10.2020 о заключении договора аренды земельного участка, на которое дан отказ в письме от 10.03.2022. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Также в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 

   Доводы администрации о пропуске заявителем срока на обращение со спорным заявлением обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в случае прекращения производства по делу суд не рассматривает его по существу. 

   По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А35-678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

          ФИО1

 

Судьи

 

          ФИО2

 

          ФИО3