Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5946/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  06.09.2022

по делу №А37-2994/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магадан)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН 

<

***>)

о взыскании 705 382,48 руб.,

третьи лица: Некоммерческое акционерное общество Челябинский завод котельного оборудования, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ООО «Магадантрансагентство») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) задолженности по агентскому договору на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2020 №14/Г в размере 661 456,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 28.02.2022 в размере 43 925,52 руб., с начислением процентов с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», ФИО2.

В ходе рассмотрения  спора  ООО «Магадантрансагентство» заявило ходатайство о вынесении в отношении ФИО2 частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Ходатайство обосновано предъявлением ФИО2, являющей представителем ответчика, копии диплома о высшем юридическом образовании, который по юридической специальности ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» ФИО2 не выдавался, в связи с чем в ее действиях имеются признаки преступления.

06.09.2022 Арбитражным судом Магаданской области в отношении ФИО2 вынесено частное определение;  копия частного определения направлена в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области  и в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для организации доследственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебный акт ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены частного определения.

В обоснование указано на отсутствие оснований для вынесения частного определения, ссылаясь на отказ истца в заседании 04.08.2022 от заявленного ходатайства; спорный документа (диплом об образовании) не является доказательством по делу применительно к статье 64 АПК РФ; кроме того, ФИО2 не принимала участие в судебных заседаниях ввиду ненадлежащего уведомления.

Позиция заявителя жалобы поддержана в отзыве ИП ФИО3, указав на то, что ФИО2 действовала без извлечения прибыли, поскольку денежные средства за представление интересов ИП ФИО3 и участие в судебных заседаниях ФИО2 не выплачивались.

ООО «Магадантрансагентство» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, указав на подделку ФИО2 диплома о высшем образовании, что подтверждено информацией ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет», в связи с чем подделка документа является уголовно наказуемым деянием. При этом, представителем ООО «Магадантрансагентство» ФИО4 в заседании суда заявленное от имени истца ходатайство поддержано.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное неполучением отзыва истца на жалобу, желанием личного участия в судебном заседании в режиме онлайн-связи, с учетом временной разницы г.Челябинск-г.Хабаровск.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно представленной к отзыву на жалобу копии  почтовой квитанции – истец направил в адрес ФИО2 данный отзыв 13.12.2022; через систему «Мой арбитр» отзыв поступил 16.12.2022; ФИО2 по ее заявлению предоставлен доступ для ознакомления с документом в электронном виде.

При этом, в отзыве содержится информация, аналогичная заявленной в ходатайстве о вынесении в отношении ФИО2 частного определения; каких-либо дополнительных доказательств к отзыву не представлено.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено; в ходатайстве не содержится указание на возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые повлияли бы на исход рассмотрения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в последующем судебном заседании путем использования систем вэб-конференции также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии  с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью  4 статьи 61 АПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 1 статьи 63 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно материалам дела в период с марта 2022 года по середину июня 2022 года ФИО2 выступала представителем ИП ФИО3,  участвуя в судебных заседаниях с представлением доказательств в материалы дела: 

02.03.2022 (предварительное заседание – т.2 л.д.52-54), 

25.04.2022 (судебное заседание – т.2 л.д.137-141), 

16.06.2022 (судебное заседание – т.3 л.д.22-25). 

В подтверждение полномочий ФИО2 в материалы дела (в копиях) представлены: доверенность от 15.01.2022, выданная ей ИП ФИО3, диплом серии К №24142, регистрационный номер 199/90, выданный 09.06.2011 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» г. Челябинск (ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»).

Согласно диплому от 09.06.2011 серии К №24142, регистрационный номер 199/90, ФИО2 присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция» (т.2 л.д.43, 46-48).

08.07.2022 ООО «Магадантрансагентство» заявлено о фальсификации указанного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд определением от 14.07.2022 истребовал у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (научно-исследовательский университет)» сведения о том, обучалась ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (г. Челябинск), получала ли ФИО2 диплом от 09.06.2011 серии К №24142, регистрационный номер 199/902, подтверждающий квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция».

Исполняя определение суда от 14.07.2022, Южно-Уральский государственный университет письмом от 19.07.2022 №13101-1101 подтвердил факт выдачи ФИО2 диплома серии К №24142, регистрационный номер 199/90, дата выдачи 09.06.2011 с присуждением квалификации «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»,  дополнительно сообщив, что диплом серии К №24142 по специальности «Юриспруденция» университет на имя ФИО2 не выдавал (т.4 л.д.14).

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Полученная от Южно-Уральского государственного университета информация свидетельствует о предъявлении  ФИО2 в арбитражный суд заведомо поддельного официального документа (диплома), предоставляющего права представлять интересы ответчика в суде.

Указанное, применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», охватывается составом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

По приведенным основаниям довод жалобы об отсутствии  оснований для вынесения частного определения подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на отказ истца в заседании 04.08.2022 от заявленного ходатайства,  опровергается материалами дела, в том числе позицией истца по жалобе.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не принимала участие в судебных заседаниях ввиду ненадлежащего уведомления, также опровергается материалами дела (02.03.2022 – участие предварительном судебном  заседании – т.2 л.д.52-54; 25.04.2022 и 16.06.2022 – участие судебных заседаниях – т.2 л.д.137-141, т.3 л.д.22-25).   

Довод жалобы о том, что спорный документа (диплом об образовании) не является доказательством по делу применительно к статье 64 АПК РФ, для квалификации деяния по статье 327 УК РФ не имеет правового значения. 

С учетом установленного, принимая во внимание положения части 4 статьи 188.1 АПК РФ, вынесение оспариваемого частного определения в отношении ФИО2 является правомерным.

В этой связи судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  06.09.2022 по делу №А37-2994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  М.О. Волкова