АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А66-10080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А66-10080/2022,   

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд», адрес: 656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену рамы и четырех рычагов оси балансиров трактора ТСН-4Т, заводской № 0270, государственный № 2167           ТЕ 69, 2021 года выпуска, поставленного Учреждению по контракту от 27.04.2021  № 55.2021.

Определением суда от 01.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (далее – АНО СЭ «Лаборатория Судэкс») ФИО2.

Экспертное заключение АНО СЭ «Лаборатория Судэкс» от 10.07.2023                     № 1713/23 представлено в суд первой инстанции 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что выявленные у трактора              ТСН-4Т, заводской № 0270, государственный № 2167 ТЕ 69, 2021 года выпуска, недостатки возникли вследствие неправильной его эксплуатации (нецелевое использование); экспертное заключение от 10.07.2023 № 1713/23 не является относимым и допустимым доказательством по делу; суды не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком, опровергающим позицию истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела. Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой заявитель ссылается на отсутствие аудиопротоколов (аудиозаписей) судебных заседаний суда первой инстанции, а также письменные пояснения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в рамках национального проекта «Экология» и в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 27.04.2021 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт № 55.2021 (далее – контракт) на поставку машины трелевочной гусеничной (далее – товар), по условиям которого Общество обязуется в установленные настоящим контрактом сроки поставить и передать Учреждению товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Учреждение обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара без дополнительных расходов со стороны заказчика.

В пункте 5.5 контракта стороны определили гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18-ти месяцев или 1000 моточасов со дня отгрузки, с даты подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи товара или иного передаточного документа без замечаний заказчика при условии соблюдения последним правил эксплуатации и проведения технического обслуживания.

Во исполнение принятых обязательств Общество по акту приема-передачи от 15.07.2021 передало Учреждению товар, принятый без замечаний, в комплекте с трелевочным оборудованием и передним толкателем.

Учреждение 29.11.2021  направило в адрес Общества информационное письмо о поломке агрегатов на тракторе ТСН-4Т гос. N 2167 ТЕ 69, заводской номер 0270, двигатель № ЯМЗ 236 М0683841.

Письмо получено Обществом 13.01.2022 (вх. № 18101-01-06).

Учреждением 14.02.2022 в адрес Общества направлена рекламация с описанием обнаруженной неисправности.  

После произведенного представителем поставщика осмотра трактора                    ТСН-4Т № 0270, Общество в ответе на рекламацию указало, что поломка трактора произошла из-за несоблюдения Учреждением правил эксплуатации техники.   

Учреждение направило в адрес поставщика требование от 07.06.2022 об устранении в рамках гарантийного срока эксплуатации неисправностей товара, которое Обществом было оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в письме от 07.06.2022, не были исполнены Обществом в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 469, 474, 518   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что недостатки товара явились следствием производственного дефекта, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые   нормами главы 30               ГК РФ   и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

С целью разрешения возникших разногласий сторон в рамках спора и необходимостью определения характера выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные), судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО СЭ «Лаборатория Судэкс» ФИО2

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 10.07.2023  № 1713/23, в котором перечислены выявленные экспертом дефекты и установлено, что трактор находится в неисправном состоянии; а также экспертом сделан вывод о том, что дефекты трактора отнесены к производственной и конструкционной группам дефектов и являются значительными и критическими, так как существенно ограничивают использование трактора по назначению, а трещина лонжерона (левого и правого) рамы привела к практически невозможной эксплуатации трактора по назначению. Дефекты, которые относятся к эксплуатационной группе, экспертом не установлены.

Дав оценку заключению эксперта от 10.07.2023  № 1713/23 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суды указали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика и за его счет обязанности по устранению выявленных неисправностей поставленного товара в рамках гарантийных обязательств,  что в полной мере согласуется со статьей 475 ГК РФ и условиями  контракта.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.07.2023  № 1713/23, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  Каких-либо нарушений требований указанной нормы права при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя  ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы,   исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, и отсутствия доказательств, противоречащих выводам эксперта, что также соответствует части 1 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с установленными обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности заключения, о его недостоверности или недействительности. Доказательства некомпетентности эксперта, нарушений им законодательства или иных злоупотреблений при проведении заключения в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы об отсутствии аудиопротоколов (аудиозаписей) судебных заседаний суда первой инстанции и невозможность их фактического прослушивания отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции имеются в материалах дела, составлены и подписаны судьей и секретарем судебного заседания. В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016                              № 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте                                 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы не приводит существенных доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и каким образом они могли послужить основанием для принятия судом иного решения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные. 

Замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не заявлены.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А66-10080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод  «Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева