АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1125/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Челябинский ЗТИ», налогоплательщик, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.09.2023 по делу № А76-773/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023   по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн,  приняли участие представители:

общества «Челябинский ЗТИ» – ФИО1 (доверенность от  09.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 30 по  Челябинской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемника  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска; далее – ИФНС Росси по Ленинскому р-ну г. Челябинска, налоговый орган,   инспекция) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.10.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, диплом).

Общество «Челябинский ЗТИ» обратилось в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  06.07.2022 № 10-17/7  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на   добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени  и штрафа, о возложении обязанности на  налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения указанных доначислений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено  УФНС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на   реальности отношений с обществами с ограниченной ответственностью «УПТК», «Аз Бентонит», «Авантекс», индивидуальными предпринимателями  ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – общества «УПТК», «Аз Бентонит», «Авантекс», предприниматели  ФИО4, ФИО5, ФИО6), на  необоснованности оспоренной части обжалованного решения налогового органа, поскольку, в том числе ИФНС Росси по Ленинскому р-ну г. Челябинска нарушила пределы  проверяемого периода.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что результаты ранее проведённых проверок должны учитываться, заявленный вычет по НДС  требованиям налогового законодательства не  противоречит, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.

По мнению  общества «Челябинский ЗТИ»,  налоговая реконструкция выполнена неверно, поскольку размер налоговых обязательств налоговому органу следует определить путем установления величины расходов  с учетом деятельности подателя жалобы, разницы в наценке на реализуемую продукцию, особенностей группы поименованных выше лиц,  роли налогоплательщика внутри этой группы, наличия договора толлинга и прочего.

Общество «Челябинский ЗТИ» указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им  в материалы дела доказательствам реального получения подателем жалобы сырья по  выставленным перечисленными контрагентами счетам-фактурам.  

В отзыве на  кассационную жалобу правопреемник ИФНС Росси по Ленинскому р-ну г. Челябинска  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.  По  итогам  названной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом 25.10.2021 составлен акт, на  основании  которых  06.07.2022 вынесена  оспоренная часть обжалованного решения.    

Решением   УФНС России по Челябинской области    от  17.10.2022   №   16-07/006358@  указанная  часть данного решения ИФНС Росси по Ленинскому р-ну г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без изменения.

Основанием для отказа в  возмещении спорной суммы НДС послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая, в том числе  об  умышленном создании подателем жалобы  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и формального сохранения права  на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  для  неуплаты  налогов  по основной системе налогообложения  (далее – ОСН).

Полагая, что   обжалованное  решение  инспекции  в оспоренной части нарушает права и  законные интересы общества «Челябинский ЗТИ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания обжалованной части оспоренного решения налогового органа недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов приобретения сырья для производства,  использования его в своей хозяйственной деятельности по   причине  сознательного  создания  формального документооборота от  сделок с взаимозависимыми контрагентами.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 1, 7, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды)  изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановление от 06.06.2019 № 22-П, Определение от  21.05.2015 № 1036-О), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств.   Право на применение специального налогового режима должен обосновать налогоплательщик. Таким образом, с учетом пункта 1 Постановления об обоснованности налоговой выгоды применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на  уменьшение размера налоговой обязанности.

Соответственно, с учетом пункта 6 названного Постановления, взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, отмечается, что налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и  среднего предпринимательства. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,   изложенная,  в   том  числе,   в  Определении   от  23.12.2022 №  308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в  обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и  среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Аналогичный  подход к разрешению споров о получении  необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на  подконтрольных (взаимозависимых) лиц также был отражен Судебной коллегией  по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в    определениях от  21.07.2022  № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2023  №  301-ЭСС22-11144, от 25.08.2023 № 302-ЭС23-2531 и, как указано выше, сохраняет свою актуальность. 

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 247, пункту 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы. К материальным расходам согласно статье 254 НК РФ, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в  производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что   общество «Челябинский ЗТИ»  в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству стекловолокна и входило в состав холдинговой Группы «Челябинский завод теплоизоляционных строительных материалов» по производству широкой номенклатуры теплоизоляционных материалов для строительства и изоляции труб. В указанную холдинговую Группу также входило общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов». Должностным лицом налогоплательщика в проверяемом периоде (с 24.11.2015) являлся управляющий предприниматель ФИО5, учредителем с 27.10.2015 по  22.01.2019 – ФИО1, с 23.01.2019 – ФИО5 Численность сотрудников в проверяемом периоде – более 50 человек. Общество «Челябинский ЗТИ» в спорном периоде являлось организацией, применяющей   УСН, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к   вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным обществами «УПТК», «Аз Бентонит», «Авантекс», предпринимателями  ФИО4, ФИО5, ФИО6   по договорам  поставки сырья для производства, в том числе кокса.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС Росси по Ленинскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от   сделок с взаимозависимыми поименованными  контрагентами с целью  формального сохранения права  на  применение УСН  для  неуплаты  налогов  по  ОСН. 

По результатам проверки  налоговым органом также постановлен  вывод  об утрате обществом «Челябинский ЗТИ» права на применение УСН, что является отдельным, самостоятельным основанием для отказа в праве на применение УСН, предусмотренным статьёй 346.13 НК РФ.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе:

- получение подателем жалобы экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, а также фактическом обеспечении возможности обществам «УПТК», «Аз Бентонит», «Авантекс», предпринимателям  ФИО4, ФИО5 приобретать сырье и реализовывать готовую продукцию с НДС, обязанность по уплате которого нивелируется путем привлечения сомнительных организаций и включения в налоговые декларации необоснованных вычетов;

- результатами  камеральных  налоговых  проверок,   подтвержденными их  правомерность    решениями  суда   по  делам   №   А76-21545/2019,   №  А76- 1807/2020,  № А76-38089/2017, № А76-11398/2018, № А76-18449/2018, № А76-30180/2018, установлены факты участия рассматриваемой Группы компаний, в которую входит, в том числе проверяемый налогоплательщик, в  создании формального документооборота с использованием искусственных финансово-хозяйственных конструкций с целью получения необоснованной налоговой экономии и перераспределения денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц;

-создание указанной схемы позволило простому  Товариществу под управлением ФИО4, ФИО5, ФИО6 завысить себестоимость готовой продукции (в результате необоснованного включения расходов на приобретение) и, как следствие, занизить налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждает  взаимозависимость и аффилированность всех участников сделки,  

- использование одного и того же административного здания и складских помещений, находящихся по адресу: 

<

...>. Территория, на которой арендуются складские и офисные помещения, принадлежит организации учредителями которой являются ФИО4 и  ФИО5 При этом  складские помещения общества «Челябинский ЗТИ» не имеют разграничений товара (кроме троса); 

- сотрудники, в том числе спорных контрагентов, в разных периодах являлись сотрудниками  подконтрольных организаций (либо являются ими в  настоящее время). При этом отгрузка товаров конечным покупателям сотрудниками заводов-производителей  осуществляется по просьбе ФИО4 и/или ФИО5 Трудовая деятельность предприятий осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимают поименованные Общества как единый субъект предпринимательской деятельности; 

- поименованная  выше Группа компаний имеет единую информационную справочную службу, единый сайт www.chzti.ru, общий телефонный номер при приеме заказов, а также единые IP-адреса для входа в систему «Интернет-Банк»; 

- ведение бухгалтерского учета группы взаимозависимых, подконтрольных лиц на одном компьютере. В ходе выемки, проведенной 18.05.2021 (протокол от 18.05.2021) по указанному выше адресу  правоохранительными органами были изъяты копии баз данных «1С:  Бухгалтерия», в том числе, обществ «УПТК», «Аз Бентонит», «Авантекс», предпринимателей  ФИО4, ФИО5 и др., что свидетельствует о прямой взаимозависимости  и взаимосвязанности рассматриваемых лиц между собой, о наличии у данной группы лиц централизованной бухгалтерской службы, при этом, фактически ведением бухгалтерского учета занимаются  сотрудники группы установленных взаимозависимых лиц, фактически принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО7; 

- составление и оформление документов по сделкам единой бухгалтерской службой позволило рассматриваемой Группе лиц под управлением ФИО4, ФИО5, ФИО7 не только регулировать налоговую нагрузку, но и перераспределять товарные и денежные потоки внутри группы, а также выводить денежные суммы из оборота группы хозяйствующих субъектов на контролирующих схему лиц;

- в  ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что эти средства  в дальнейшем выводятся на предпринимателя  ФИО4 (руководителя и учредителя общества «УПТК»), предпринимателя ФИО5 (управляющего общества «Челябинский ЗТИ»), предпринимателя ФИО6 (управляющего общества с   ограниченной ответственностью «УЗТСМ»), а также перечисляются обратно в адрес общества  «УПТК» за сырье и оказанные услуги, в том числе, денежные средства перечисляются в адрес указанных заводов-производителей  за  осуществление совместной деятельности, при этом выплата доли прибыли от деятельности простого Товарищества минимальна либо отсутствует;

- при этом согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, бухгалтерских балансов и деклараций, сумма оборотов организаций значительно превышает критерии, установленные для сохранения возможности по применению специальных режимов налогообложения;

- кроме того, движение денежных средств по счетам спорных контрагентов  также носит «транзитный» и разноплановый характер, не  позволяющий идентифицировать вид деятельности, осуществляемый организациями;

- налоговая нагрузка минимизирована в результате включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур организаций, не осуществляющих реальную финансовохозяйственную деятельность;

- при формировании книги покупок из базы данных 1С счета-фактуры по  контрагентам отсутствуют. Расчеты согласно данным расчетных счетов с  контрагентами не производились, документы, подтверждающие проведение сторонами расчетов в иной форме, в налоговый орган также не представлены; 

- отсутствие источника приобретения спорными контрагентами товаров (в отношении организаций, по взаимоотношениям с которыми представлены документы, исходя из которых возможно определить номенклатуру поставляемых товаров), по документам поставленных в адрес налогоплательщика, установлено по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также книг покупок по цепочке.

- применение ОСН и использование цепочки проблемных контрагентов, привело к получению формального права на применение вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Применение вышеуказанной схемы направлено на минимизацию налоговой базы всех ее участников и вывод денежных средств на лиц, управляющих группой данных организаций.

Судами правильно установлено, что налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат подателем жалобы, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения ИФНС Росси по  Ленинскому р-ну г. Челябинска.

Пересчёт НДС произведён инспекцией в соответствии с полученными долями, учитывая при этом суммы НДС, уплаченные всеми участниками схемы за соответствующие периоды пропорционально доле налогоплательщика, а также результаты камеральных налоговых проверок по НДС, входящих в  проверенный рассматриваемой выездной налоговой проверкой период.

Перерасчёт  налога на прибыль произведён налоговым органом с учётом выявленных расходов  долей участия общества «Челябинский ЗТИ» в  указанной совместной деятельности, правильно отказав в расходах в виде стоимости кокса по формальным сделкам в соответствии с рассчитанной долей участия подателя жалобы  в выпуске готовой продукции. Кроме того, в составе расходов налогоплательщика учтены затраты на производство готовой продукции, затраты на её реализацию, управленческие и прочие расходы, в соответствии с рассчитанной долей его участия  в выпуске готовой продукции.  При  расчёте налоговых обязательств общества «Челябинский ЗТИ»  учтены суммы налога на прибыль организаций, уплаченные всеми участниками схемы, а также УСН, уплаченный подателем жалобы.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета по  причине сознательного  создания  формального документооборота, превышения предельного размера дохода, установленного для применяемого специального налогового режима, исключительно в  целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности выводов налогового органа об утрате обществом «Челябинский ЗТИ» права на применение УСН, что является отдельным, самостоятельным основанием для отказа в праве на применение УСН, предусмотренным статьёй 346.13 НК РФ, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении по проведённой проверке, при этом инспекцией предприняты все необходимые и  возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ссылки общества «Челябинский ЗТИ» на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством  Российской  Федерации, а также практикой его применения, основываясь  на  правовых   подходах  Конституционного  и   Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения ИФНС Росси по Ленинскому р-ну г. Челябинска оспоренной части обжалованного решения. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Утверждения налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности,  ранее  проведённых  проверок, наличия договора толлинга, роли подателя жалобы внутри группы поименованных выше лиц,  а также касаемо   налоговых обязательств общества «Челябинский ЗТИ» и неверности их налоговой реконструкции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об использовании в 2019 году ранее применяемой схемы по получению необоснованной налоговой экономии, с  формальным изменением основания для перераспределения между ее  участниками материальных ресурсов и  денежных средств, с договора простого товарищества на договор толлинга. При этом судами справедливо отмечено то, что применение данной схемы позволило заводам-производителям, в том числе обществу «Челябинский ЗТИ»», использовать УСН, без формального превышения предельного уровня дохода по данному специальному налоговому режиму, предусмотренного НК РФ, поскольку при отсутствии формального Товарищества, а в 2019 году и формального договора толлинга, включенного в установленную схему взаимодействия исследуемых взаимозависимых и подконтрольных лиц, эти заводы должны были бы закупать сырье и реализовывать произведенную продукцию реальным покупателям самостоятельно, без привлечения иных участников схемы. То обстоятельство, что конкретное  нарушение  законодательства  о налогах и сборах не было выявлено и  зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, как верно указано судами, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности общества «Челябинский ЗТИ», в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа в оспоренной части, поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на них полномочий, данная часть указанного решения принята на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания   налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, формального сохранения права  на   применение  УСН  для  неуплаты  налогов  по ОСН, в том числе в силу взаимозависимости  отношений  подателя жалобы со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Челябинский ЗТИ» о признании недействительной обжалованной части оспоренного  решения  ИФНС Росси по Ленинскому р-ну г. Челябинска  от   06.07.2022 № 10-17/7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от  28.09.2023 по делу № А76-773/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023   по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок