1122/2023-69353(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10300/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9302/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023  по делу № А75-10300/2023 (судья Гавриш С.А), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по заявлению Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.)  (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, город  Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)),  регистрационный номер 110111-3015339, ИНН 

<

***>- 87-50168) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860233000462, ИНН  

<

***>) о взыскании 70 000 руб.,  

установил:

Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (далее – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права в размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе, компенсацию за  нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства «Баки» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства  «Поли» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Рой» в размере 10  000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства «Марк» в размере 10 000 руб. 00 коп.,  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства «Хэлли» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за  нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства «Эмбер» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 1213307 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., судебных издержек на  приобретение контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп., судебных издержек по  оплате услуг почтовой связи в размере 100 руб. 00 коп.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.07.2023 по делу № А75-10300/2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общий размер  компенсации должен составлять не более 10 000 руб., так как судебные издержки на  приобретение контрафактного товара составили 350 руб., установление факта и  обстоятельств правонарушения, в том числе обстоятельств, подпадающих под «правило  одного чека» (единство намерения) относится к компетенции судов, одна сделка,  оформленная одним чеком, представляет собой один факт нарушения. Соответственно,  в данном конкретном деле имеется одно нарушение, а не семь, как ошибочно указал суд  первой инстанции. Истцом заявлен размер компенсации – 70 000 руб. (по 10 000 руб. за  каждый факт нарушения), что явно не соответствует произошедшему правонарушению.  

Истец не представил отзыв на жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством  размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного  знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных  знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о  международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись  о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI»  от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации  интеллектуальной собственности № 1213307.  

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану,  в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг,  включающего такие товары, как «игрушки».  

Кроме того, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обладает  исключительными правами на объекты авторского права - произведения  изобразительного искусства:  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109532, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109522, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.07.2021 в торговой  точке, расположенной по адресу: с мероприятий, в результате которых был выявлен  факт продажи продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, был установлен и задокументирован факт продажи  контрафактного товара (игрушка «Поли Робокар»), обладающего техническими  признаками контрафактности.  

В подтверждение факта реализации товара представлены кассовый чек от  29.07.2021, содержащим сведения о сумме покупки, дате заключения договора  розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, адрес торговой точки),  видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.  

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены  исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в  виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском  в суд.  

25.08.2023 (31.07.2023 дата резолютивной части) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в  апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  

средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК  РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения  искусства и товарные знаки.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения,  если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом  творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же  статьи.  

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж  произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление   № 10).  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в  безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении  произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части)  путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым  

не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании  услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном  имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 162 постановления № 10 для установления факта нарушения  достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений  и однородности товаров не требуется.  

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307  (логотип «ROBOCAR POLI») и изображение персонажей Робокар Поли (Поли), Баки,  Рой, Марк, Хэлли, Эмбер подтверждается свидетельством на товарный знак № 1213307  и свидетельствами о регистрации авторского права в отношении персонажей.  

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 в торговой точке, расположенной по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 8  была произведена продажа товара с использованием обозначения, сходного до степени  смешения с товарным знаком № 1213307 и изображениями произведений  изобразительного искусства – изображениями персонажей Робокар Поли (Поли), Баки,  Рой, Марк, Хэлли, Эмбер.  

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела  кассовым чеком от 29.07.2021, содержащим сведения о сумме покупки, дате заключения  договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес  торговой точки).  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных  форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной  купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара также подтверждается  видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона  или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и  допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления № 10 факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и  на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется.  

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12  ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком  не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает обстоятельств  реализации спорного товара.  

Доказательства правомерности использования товарного знака, произведений  изобразительного искусства (персонажей) истца ответчиком в материалы дела также  не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод  о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения  изобразительного искусства и товарный знак.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  

использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего  нарушенного права по своему усмотрению.  

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании  компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению (7 х 10 000).  

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено  в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер компенсации, утверждает о  том, что общий размер компенсации должен составлять не более 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика ошибочными с учетом  следующего.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи  1252 ГК РФ).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации  (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  

или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения  может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в  случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение;  товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и  промышленный образец;  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним  лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или  распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных  экземпляров произведений).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только  при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о  необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов  возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).  

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое  снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера  компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28- П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность,  поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для  снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим  гражданским законодательством.  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела  следует, что в ни суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик  не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера  компенсации ниже минимального предела на основании абзаца третьего пункта 3  

статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.12.2016 № 28-П.  

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на стороне истца убытков  или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.  

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность  именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из  существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате  незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.  Стоимость приобретенного товара не является расчетом убытков.  

Более того, ранее в рамках дела № А75-4817/2023 ответчик уже привлекался в  гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав РОИ  ВИЖУАЛ КО., ЛТД (вступило в законную силу 18.10.2023).  

Доводы ответчика о том, что общий размер компенсации должен составлять  не более 10 000 руб., так как ответчиком допущено одно нарушение, а не семь,  отклоняются апелляционным судом.  

Действительно, предпринимателем допущено нарушение при продаже одного  товара, однако, как было выше сказано, абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Ссылки предпринимателя на то, что допущенное правонарушение охватывается  единством намерений правонарушителя, отклоняются судом, так как в абзаце третьем  пункта 65 постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких  материальных носителей при неправомерном использовании одного результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно  правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений  правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию  контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При  этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как  идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение  исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при  совершении нескольких сделок.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела  не подтверждаются обстоятельства того, что на реализации у предпринимателя  находился только один товар со спорными изображениями персонажей и товарным  знаком. Первичные документы по закупке данного товара, подтверждающие указанные  обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.  

Следовательно, ответчик не доказал единства намерений при реализации  спорного товара. При этом именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод  товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя,  лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.  

Обстоятельства того, что на товаре (игрушке) размещено 7 объектов  интеллектуальной деятельности само по себе не свидетельствует о единстве намерений.  

В настоящем случае ответчик, заявляя о том, что предпринимателем допущено  одно нарушение, охватываемое единством намерений правонарушителя, каких-либо  доказательств в подтверждение обстоятельств того, что товар был закуплен у одного  поставщика и единоразово, не представил, что свидетельствует о необоснованности  доводов подателя апелляционной жалобы.  

Поскольку предприниматель не доказал в установленном порядке наличие  оснований для снижения минимального размера компенсации, то судом первой  инстанции требования истца удовлетворены правомерно в заявленном размере.  

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов  на приобретение контрафактного товара - 350 руб., стоимость почтовых расходов в  размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.  

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом  правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.  

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами,  участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 31.07.2023 по делу № А75-10300/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер