АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3305/2018

г. Ставрополь

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года                                                      Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> к Ставропольской краевой общественной организации Спортивный клуб «Патриот», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2016 за период с 24.08.2016 по 30.09.2017 в размере 180 270 рублей, пени за период с 26.08.2016 по 18.10.2017 в размере 18 495,73 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены), 

установил:

Администрация г. Пятигорска, г. Пятигорск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской краевой общественной организации Спортивный клуб «Патриот», г. Пятигорск (далее – общественная организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2016 за период с 24.08.2016 по 30.09.2017 в размере 180 270 рублей, пени за период с 26.08.2016 по 18.10.2017 в размере 18 495,73 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору от 25.02.2016. 

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (определения получены), в судебное заседание не явился, отзыв или контррасчет заявленных сумм не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска №2А16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество муниципальной собственности города Пятигорска – литер А, подвал, нежилые помещения №1-11, общей площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.2. договора аренды годовой размер арендной платы на 2016 год является льготным и составляет 159 000 рублей. Без учета льготы размер арендной платы составляет 318 000 рублей в год. 

По акту приема-передачи от 01.01.2016 недвижимое имущество – литер А, подвал, нежилые помещения №1-11, общей площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было передано во временное владение и пользование общественной организации. 

Решением думы города Пятигорска №22-54 ГД от 27.05.2015 «Об утверждении положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» полномочия по защите имущественных прав муниципального образования города-курорта Пятигорска при ведении дел в арбитражных судах у муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» исключены, эти полномочия осуществляет администрация.       

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по арендной плате от 05.08.2016, 24.01.2017, 01.03.2017, 24.10.2017, однако ответчик задолженность не погасил.

Администрация, указывая на то, что общественная организация арендную плату за период с 24.08.2016 по 30.09.2017 в полном размере не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 180 270 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование общественной организации (арендатору) по акту приема-передачи от 01.01.2016 недвижимое имущество – литер А, подвал, нежилые помещения №1-11, общей площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, общественная организация свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с 24.08.2016 по 30.09.2017 надлежащим образом не выполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 180 270 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами двусторонними актами сверки расчетов, и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2016 за период с 24.08.2016 по 30.09.2017 в размере 180 270 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 26.08.2016 по 18.10.2017 в размере 18 495,73 рубля за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.    

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 1/300 действующих ключевых ставок от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 26.08.2016 по 18.10.2017 составил 18 495,73 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 18 495,73 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (определения получены), в судебное заседание не явился, отзыв  или контррасчет заявленных сумм не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать со Ставропольской краевой общественной организации Спортивный клуб «Патриот», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в пользу администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> основной долг по арендной плате по договору аренды от 25.02.2016 за период с 24.08.2016 по 30.09.2017 в размере 180 270 рублей и пеню за период с 26.08.2016 по 18.10.2017 в размере 18 495,73 рубля.

Взыскать со Ставропольской краевой общественной организации Спортивный клуб «Патриот», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 963 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А.Керимова