ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-52364/2019

г. Владимир

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.12.2020 по делу № А43-52364/2019, принятое по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 745795 руб. 92 коп., при участии общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ВЭС-ДВ-21-81 от 01.03.2021 сроком действия по 28.02.2022, диплом К № 87646 от 09.06.2011; ФИО3, по доверенности от 30.04.2021 № ВЭС-ДВ-21-116 сроком действия по 29.04.2022;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2020 № 01/402/Д сроком действия по 31.12.2021, диплом от 26.06.2012 сер. ОК № 79171;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода» (далее – Комитет) о взыскании 731 613 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях за август 2019 года, 8610 руб. 53коп. пеней за период с 19.09.2019 по 24.10.2019, начисленных на задолженность за август в соответствии с ФЗ-35 "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» 731 613 руб. 85 коп. долга, 8610 руб. 53 коп. пеней, а также 17 804 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что оплата стоимости фактических потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях не может быть возложена на муниципальное образование, поскольку бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. 

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры  муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода и постановление администрации города Нижнего Новгорода, подтверждающие отсутствие принадлежности спорных сетей муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 13.04.2021, 17.05.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Волгаэнергосбыт» согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ГАЗ», ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», ООО «Электросети», ООО «Зефс-Энерго», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», обеспечивающим поставку (продажу) электрической энергии.

В августе 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе присоединенным к электрическим сетям в пос.Березовая пойма от ф. 

<

***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос.Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу №А43-18943/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2012 года по март 2015 года с сетевой организации ООО «Зефс-Энерго», поскольку данные объекты не принадлежали последнему на законном основании.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь в тех же объектах в августе 2019 года на сумму 731 613 руб. 85 коп. (счет-фактура от 31.08.2019 № 3900\1\1-1908) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Вместе с тем, из правового анализа указанных норм (действующих в спорный период, на момент рассмотрения спора) следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Законодательно регламентировано только одно исключение для общего порядка оплаты потерь владельцами электросетевого хозяйства, предусмотренного в пункте 51 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно указанному пункту стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №41.

Спорные объекты таким критериям не отвечают, в Реестр объектов ЕНЭС не включены.

С учетом изложенного отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил № 442).

В рассматриваемом случае количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителям ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленных сбытовой организацией.

Муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на его сети приходились потери электроэнергии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судебными актами по делам NА43-36928/2019 (май 2019), №А43-23606/2019 (февраль 2019), №А43-32906/2019 (апрель 2019),  №А43-15520/2019 (декабрь 2018) и др., рассмотренным с участим тех же сторон в отношении тех же объектов электроэнергетики, установлены факты законного владения Администрацией спорных объектов электросетевого хозяйства, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания. смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны. Администрацией не представлено доказательств изменения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по вышеуказанным делам. 

Администрация документально не оспорила принадлежность спорных объектов муниципальной собственности, не представила контррасчет задолженности, а также документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной электрической энергии.

В рамках настоящего дела предъявлены потери в объектах электросетевого хозяйства, не переданные третьим лицам по настоящему делу.

Ссылка Администрации на договор аренды от 23.07.2018 №03.242.А, заключенный с ООО «Зефс-Энерго», в подтверждение факта передачи части спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду указанной сетевой компании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела, заявленного в суде апелляционной инстанции, по причине отсутствия процессуальных оснований для приобщения (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.06.2021). Восполнение пробелов доказательственной базы, допущенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представление документов в апелляционный суд не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом исходя из тех документов, которые были представлены сторонами в обоснование своих позиций.

Аргументы ответчика о передачи части спорных объектов на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» на основании постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 26.12.2019 №5153 (т.2 л.д. 48-51) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление принято за пределами спорного периода (август 2019).    

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 731 613 руб. 85 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8610 руб. 53коп. пеней за период с 19.09.2019 по 24.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате электрической энергии.

При таких условиях требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 24.10.2020 в сумме 8 610 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено судом. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.12.2020 по делу №А43-52364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова 

 

Е.Н. Фединская