Дело № А38-1157/2022

г. Владимир

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 по делу № А38-1157/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетра» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кетра» ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кетра» (далее – ООО «Кетра») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) денежной суммы в размере 7 242 863 руб. 47 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (далее – ООО «НормаСтрой»). 

Одновременно ООО «Кетра» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной ко взысканию, в размере 7 242 863 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.03.2022  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку налагают существенные ограничения на распоряжение ФИО2   денежными средствами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности. ООО «Кетра» не указало и не доказало совершение ФИО2  действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества. По мнению заявителя, суд не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы ООО «Кетра» о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения. Наличие значительной по размеру задолженности и неудовлетворение требований ООО «Кетра» в добровольном порядке не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, окончательный судебный акт по исковому заявлению ООО «Кетра» не принят. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кетра» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кетра» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кетра», полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Обжалуемым определением в отношении  ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной ко взысканию, в размере 7 242 863 руб. 47 коп. 

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ООО «Кетра», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Для реализации принципа эффективной судебной защиты субъективных прав арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) в пункте 9 постановления разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 16 Постановления № 55 разъяснено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

По настоящему делу предметом спора является привлечение бывшего директора и единственного участника ООО «НормаСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по погашению задолженности по договору поставки, которая в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнена путем взыскания задолженности либо за счет денежных средств, либо за счет иного его имущества ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Кетра», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Поскольку предметом заявленных требований является привлечение бывшего директора и единственного участника ООО «НормаСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по погашению задолженности, то, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам (за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении). В случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ограничена пределами заявленных требований), разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения ООО «Кетра» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств совершения им  действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

То обстоятельство, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лиц, привлекаемое к ответственности, осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба, правового значения не имеет.

ООО «Кетра» представило минимально необходимое обоснование для оценки на предмет достаточности принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на наложение существенных ограничений по распоряжению им денежными средствами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, а также исполнения своих финансовых обязательств.

Рассмотрев данный довод, коллегия судей отклонила его в силу следующего.

ФИО2 и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой им деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения его достойного существования и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод заявителя о том, что окончательный судебный акт по исковому заявлению ООО «Кетра» еще не принят, а размер и обоснованность предъявляемого к ФИО2 требования преждевременны не имеет в рассматриваемом случае юридического значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 по делу № А38-1157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис