ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10551/2017, 18АП-10552/2017

Дело № А34-11749/2016

02 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2017 по делу № А34-11749/2016 (судья                     Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ООО «Плутос», ответчик-2) о признании договора уступки от 29.04.2016 № Р13-15534-ДУ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Плутос» всех прав и обязанностей по договору лизинга от 08.07.2013 № Р13-15534-ДУ, переданных ИП ФИО4 по договору уступки от 29.04.2016 № Р13-15534-ДУ, и обязании ИП ФИО4 передать ООО «Плутос» автомобиль PEUGEOT 408, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***> (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 83-85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), рекламное агентство «АртИст» (далее – РА «АртИст»), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ИП ФИО4 и АО «ВЭБ-лизинг» и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что с октября         2013 года и по день выкупа автомобиля лизинговые платежи по договору вносил ИП ФИО4 с помощью матери ФИО9, о чём свидетельствуют платёжные поручения и чеки по операциям, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Плутос» практически выплатило все лизинговые платежи в период с 2013 года по 2016 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являлся незаконным, не соответствующим статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку его собственник не являлся должником в исполнительном производстве. Более того, на автомобиль не могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей. Из указанного следует, что совершённая сделка уступки не нарушала права взыскателей ООО «Плутос» и не заключена с целью причинения вреда взыскателям ООО «Плутос». Ответчик-1 обращает внимание на то, что постановления о запрете совершения регистрационных действий вынесены приставом в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству и до внесения лизингополучателем выкупного платежа, который не внесён до настоящего времени. По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований не приведёт к восстановлению прав истца и достижению истцом необходимого ему имущественного интереса. В случае возврата спорного имущества в пользование ООО «Плутос» и возвращения сторон в первоначальное положение, у ООО «Плутос» возникнет право пользования автомобилем на основании договора лизинга, а у подателя жалобы возникнет право требовать от АО «ВЭБ-Лизинг» возврата всех внесённых лизинговых платежей и выкупного платежа. Учитывая, что финансовой возможности для оплаты лизинговых платежей у ООО «Плутос» не имеется ввиду прекращения деятельности, АО «ВЭБ-Лизинг» изымет спорный автомобиль из владения и пользования ООО «Плутос», договор лизинга будет расторгнут. 

В апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» (далее также – податель жалобы) также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что истец не является лицом, обладающим правом предъявлять требование о признании недействительным спорного договора. По мнению подателя жалобы, спорный договор не нарушает права и законные интересы истца, так как ни договор уступки, ни договор выкупа предмета лизинга не привели к уменьшению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований                            ИП ФИО3, поскольку указанные требования в любом случае не могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации имущества, не являющегося собственностью ООО «Плутос». Обращение взыскания на транспортное средство, переданное по договору лизинга, приведет к нарушению законных прав и интересов собственника предмета лизинга. Податель жалобы также полагает, что вывод суда о заниженной цене по спорной сделке сделан без учета того факта, что сама по себе стоимость уступки не влечет недействительности сделки и цедент не лишен права в судебном порядке доказать и довзыскать с цессионария действительную стоимость совершенной уступки. Кроме того, судом не учтен тот факт, что по договору лизинга перешли не только права, но и обязанности по исполнению договора. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Третье лицо также указывает, что судом не было исследовано финансовое положение первоначального лизингополучателя - ООО «Плутос», а также факт невозможности исполнения решения по делу № А34-4919/2013 в пользу                     ИП ФИО3. Третье лицо указывает, что применение последствий недействительности спорной сделки не приведёт к восстановлению прав истца, поскольку ООО «Плутос» получит право пользования предметом лизинга на правах аренды, а собственником предмета лизинга останется АО «ВЭБ-Лизинг».

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 49039/14/30/45 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-4919/2013 о взыскании с должника (ООО «Плутос») в пользу ИП ФИО3 1 680 903 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 81).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 18.08.2014, 28.08.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 49039/14/30/45 (т. 1, л. 

<

...>).

Также из материалов дела следует, что 08.07.2013 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Плутос» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Р13-15534-ДЛ, предметом которого явилось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, транспортного средства марки PEUGEOT 408, 2013 года изготовления (т. 1, л. д. 16-18).

На момент подписания настоящего договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 532 617 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора). 

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей на общую сумму 776 651 руб. 97 коп. (пункт 3.2 договора).

29 апреля 2016 года между ООО «Плутос» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки № Р13-15534-ДУ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 08.07.2013 № Р13-15534-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем, в объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 19-21).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. (пункт 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО4 пояснил, что договор лизинга исполнен сторонами, в доказательства чего представил договор купли-продажи ТС от 15.06.2016, а также доказательство внесения         ИП ФИО4 выкупного платежа по договору – платежное поручение от 01.02.2017 № 6 (т. 2, л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что указанный договор уступки заключен с целью освободить имущество от возможного взыскания в рамках исполнительного производства, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

Согласно статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 названного Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил действия ответчиков по заключению спорного договора уступки как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Так, как следует из материалов дела, ООО «Плутос» осуществляло действия по уплате лизинговых платежей в период с июля 2013 по 2016 года, практически выплатив все лизинговые платежи в сумме более 700 000 руб., кроме, в том числе, выкупного платежа 6500 руб.

При этом согласно пункту 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ИП ФИО4) производит оплату договорной суммы, которая составляет всего 1000 руб.

Довод ИП ФИО4 о том, что основная часть лизинговых платежей была внесена не ООО «Плутос», а ИП ФИО4 с учетом платежей, внесенных за него матерью, был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-11397/2016 и признан несостоятельным.

Также ИП ФИО4, будучи одновременно руководителем ООО «Плутос» на момент заключения спорного соглашения, не мог не знать о наличии у                 ООО «Плутос» значительной задолженности перед кредиторами, на что также верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции. 

Доказательства наличия экономического смысла передачи прав и обязанностей по договору уступки, иной цели, которую преследовало ООО «Плутос», заключая этот договор, ответчиками не представлены.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что                      ИП ФИО4 возместил ООО «Плутос» стоимость осуществленных последним лизинговых платежей. 

Таким образом, фактический отказ должника от договора лизинга и последующее заключение спорного договора уступки было направлено на вывод имущества должника в целях избежания возможной последующей реализации имущества должника - ООО «Плутос» после выплаты последним оставшейся незначительной суммы лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совершенная ответчиками сделка направлена на вывод имущества должника при действующем исполнительном производстве, что влечет нарушение прав и законных интересов истца как взыскателя ООО «Плутос» по возбужденному исполнительному производству.

Более того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что спорный договор уступки заключен в период действия постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что посягает на публичные интересы (запрет на совершение регистрационных действий был наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Плутос»).

Кроме того, при вынесении настоящего постановления арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, приведенные в решении Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2016 по делу № 2-11397/2016 (т. 1, л. д. 74-78), а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.04.2017 по делу № 33-1366/2017 (т. 2, л. д. 67-70).   

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателей жалобы на то, что в случае удовлетворения иска права и законные интересы истца не будут восстановлены, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, заключен договор купли-продажи, который никем не оспорен и в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 является собственником транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку договор уступки является ничтожным на основании статей 10, 168 названного Кодекса, в связи с чем указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. 

Ссылка ИП ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являлся незаконным, не соответствующим статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку его собственник не являлся должником в исполнительном производстве, на автомобиль не могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей, также является необоснованной. Так, законность действий судебного пристава по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства была предметом проверки суда общей юрисдикции по указанному выше делу. 

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб нельзя признать верными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2017 по делу № А34-11749/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.П. Ермолаева