Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1297/2021

г. Петрозаводск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   11 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318100100011820, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>), акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>)

о взыскании 964 265,24 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 17.05.2021),

ответчика, ООО «ТеплоАвтоматика» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика, АО «ПКС-Водоканал» - ФИО4 (доверенность от 26.03.2021)

установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее - ответчик, ООО «ТеплоАвтоматика») о взыскании 675 400 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залития фекальными массами из системы канализации принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома 25 по ул. Володарского в г. Петрозаводске. 

Впоследствии размер иска увеличен до 964 265,24 руб. (том 2 лист 89, протокольное определение от 18.08.2021).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее - АО «ПКС-Водоканал»).

Определением от 25.06.2021 процессуальный статус АО «ПКС-Водоканал» изменён на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба». 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала требование, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика; полагала, что со стороны ООО «Теплоавтоматика» не предприняты все необходимые и возможные меры для предотвращения аварийной ситуации, не выполнены работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД; со стороны АО «ПКС-Водоканал» не были проведены своевременные осмотры системы водоотведения, не проведены профилактические мероприятия, не проведен анализ возникновения залитий нежилых помещений дома, возникавших ранее, и не предприняты меры к разработке и реализации капитального ремонта или реновации трубопроводов (том 3 листы 42-47).

Ответчики иск не признали.

В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 106-108, том 2 листы 26-27, том 3 листы 1-3, 165-166) и в судебном заседании ООО «ТеплоАвтоматика» заявило следующие возражения: ущерб причинен залитием помещения из системы канализации через унитаз; аварийной бригадой подрядной организации установлено, что течь из канализации в помещение истца происходит по причине засора дворовой канализационной магистрали, после её прочистки подтопление прекратилось; засор устранен в течение 32 минут после выезда работников ООО «АРС» - подрядной организацией ООО «ТеплоАвтоматика»; сети, на которых произошел засор, не относятся к общему имуществу дома, ответственность за их состояние несет АО «ПКС-Водоканал»; засоры дворовой канализации происходили и до залития помещения истца, в частности, 5 июля, 26 октября и 30 декабря 2020 года; в рамках своих обязательств управляющая организация регулярно осматривает инженерные системы дома, последний раз работы по промывке канализационных выпусков с первого по восьмой подъезды выполнены 27.10.2020;  в свою очередь, АО «ПКС-Водоканал» не доказало надлежащее содержание наружных сетей канализации; заявляя об ущербе от повреждения мебели, истец не подтвердил её принадлежность; документами о ремонте подтверждается, что фактически истец произвел работы по улучшению помещения, что не относится к убыткам.

Позиция АО «ПКС-Водоканал» в отзыве на исковое заявление (том 2 листы 18-20, 76-79, том 3 листы 6-10) и в судебном заседании сведена к следующему: наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы АО «ПКС-Водоканал» в долгосрочную аренду; сообщений об аварийных ситуациях на сетях канализации в районе дома 25 по ул. Володарского 19.01.2021 в адрес АО «ПКС-Водоканал» не поступало, сотрудники Общества для устранения засора и для последующего составления актов не приглашались;  информации о неисправности в системе канализации от пользователей иных помещений цокольного этажа 19.01.2021 не поступало, что свидетельствует о засоре на выпуске, а не в колодце, в противном случае подтопление происходило бы во всех помещениях цокольного этажа; на момент постройки дома в 1969 году действующим СНиП II-Г.4-62 запрещалась установка санитарных приборов в подвальных помещениях; в последующем при условии выполнения требований СНиП II-Г.4-70, СП 32.13330.2012, СП 30.13330.2016, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 вероятность затопления помещений, расположенных в подвальных и цокольных помещениях, исключается, в частности пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 предусмотрена необходимость устройства отдельного выпуска с установкой на нем автоматизированной запорной арматуры для сантехприборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца;  причиной подтопления помещения является невыполнение указанных требований при подключении санитарных приборов в помещении; истец не представил документы, позволяющие достоверно установить период оборудования помещения санитарными приборами и законность их установки; ответственность организации ВКХ за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена; действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность отремонтировать помещение в пределах стоимости, определенной оценщиком. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту дом 25 по ул. Володарского в г. Петрозаводске является 5-этажным жилым домом, 1969 года постройки, с цокольным этажом (том 4 листы 45-71).

На основании договора купли-продажи от 15.05.2018 предпринимателю ФИО1 принадлежит встроенные нежилые помещения, общей площадью 145,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома 25 по ул. Володарского в г. Петрозаводске. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 30.05.2018 (том 1 листы 9-11). Помещения переданы в аренду ООО ПК «Выбор».

Сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подтверждается, что названный многоквартирный жилой дом, находится в управлении ООО «ТеплоАвтоматика» (том 1 листы 12-13), избранной управляющей организацией решением общего собрания собственников дома от 11 апреля 2011 года (том 1 листы 14-15).

Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по поручению управляющей организации выполняются ООО «Аварийно-ремонтная служба» на основании договора подряда №1 от 01.04.2011 (том 2 листы 50-54).

Согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам ООО «ТеплоАвтоматика» (том 1 лист 22), 19 января 2021 в 11.12 в аварийную службу ООО «АРС» поступила заявка о течи канализации в помещении ООО «ПК «Выбор». В журнале имеется запись об устранении засора дворового канализационного колодца в 11.45. При этом в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» информация о засоре канализации в районе дома 25 по ул. Володарского не передавалась (том 3 лист 12).

Свидетель ФИО5, работавший в рассматриваемый период слесарем-сантехником в ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» (том 3 лист 30), в судебном заседании пояснил, что был направлен по заявке о залитии помещения в январе 2021 года для устранения аварии. Прибыв на место, увидел, что помещение залито нечистотами, но зайти туда не мог из-за большого количества мутной воды с запахом. В колодце дворовой канализации, расположенном примерно напротив подъезда, где находилось помещение, стояла вода, не было видно впускной и выпускной трубы. В соседнем колодце вода отсутствовала. Стали прочищать канализацию между колодцами и вытащили тряпку. После этого засор стал уходить. Все время устранения аварии заняло до 30 минут. Работает в ООО «АРС» около 3,5 лет. О других случаях залития ему неизвестно (том 5 лист 165).

  Изложенные свидетелем события о наличии воды во внутридворовом колодце и процессе прочистки, подтверждены видеозаписью и фото, исследованными в судебном заседании (том 5 лист 175).

20.01.2021 обслуживающей организацией ООО фирма «Универсал-ЖХ» и собственником помещения ФИО1 составлен акт технического обследования помещения с фиксацией следов залития в нижней части помещения (том 1 листы 23-24).

Претензия в адрес ООО «ТеплоАвтоматика» о возмещении ущерба (том 1 листы 81-84) оставлена управляющей организацией без удовлетворения. Причиной подтопления помещения, происходившего через унитаз в нежилых помещениях Предпринимателя, ООО «ТеплоАвтоматика» указало засор на дворовой канализационной магистрали, находящейся вне эксплуатационной ответственности управляющей организации, и предложило обратиться в организацию ВКХ – АО «ПКС-Водоканал» (том 1 лист 85).

Как видно из схемы сетей водоснабжения и водоотведения в районе дома 25 по ул. Володарского в г. Петрозаводске (том 2 листы 25, 49, том 4 листы 31-32, 153, 157) наружная сеть водоотведения расположена вдоль многоквартирного восьмиподъездного  жилого дома 25, в цокольном этаже которого в районе шестого подъезда расположено нежилое помещение истца. Выпуски из внутридомовой системы в наружную (канализационные колодцы) расположены напротив каждого подъезда.

Наружные сети канализации находятся в эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал», владеющего сетями на основании договора аренды движимого имущества от 23.07.2005, заключенного с администрацией г. Петрозаводска (том 2 листы 81-85).

Из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «ТеплоАвтоматика» (том 1 листы 111-139), следует, что границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) управляющей организации и организации ВКХ определены по внешней границе стены многоквартирного дома (лист 134).

Истец считает управляющую организацию и организацию ВКХ виновными в причинении ущерба имуществу предпринимателя и просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчики оспаривают наличие своей вины в произошедшем событии.

В подтверждение довода о надлежащем содержании внутридомовой системы водоотведения ООО «ТеплоАвтоматика» представлены: акты о размещении в октябре и ноябре 2020 на подъездах дома памяток о правилах использования внутридомовой системы канализации (том 2 листы 28-30); односторонний акт от 30.09.2020, составленный мастером по сантехнике об удовлетворительном состоянии канализационных выпусков (лист 31); ежемесячные односторонние акты, составленные представителем ООО «СТР» об удовлетворительном состоянии магистрального трубопровода внутридомовой системы канализации с января по декабрь 2020 года (исключение – акт за ноябрь, подписанный собственником одной из квартир) (листы 32-43); выписки из сведений Единой дежурной диспетчерской службы в отношении дома за 2020 год, согласно которым засоры дворовой магистрали КНС зафиксированы 30 декабря, 26 октября, 5 июля, 15 апреля 2020 года (том 2 листы 44-46, 140); унифицированный акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2020 года (том 3 листы 167-169).

В свою очередь, АО «ПКС-Водоканал» представило наряды-допуски с маршрутными картами об обходах канализационных сетей с регулярностью раз в два месяца в течение 2020 года, в том числе, в районе дома 25 по ул. Володарского (том 3 листы 131-140); акт от 26.07.2020 о промывке сетей канализации гидродинамическим способом с последующей откачкой осадка по адресу: ул. Володарского, 25 на участках между колодцами КК423-КК422-КК421-КК420-КК419-КК418-КК417-КК416-КК415-КК414. Кроме того, заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы режимов АО «ПКС-Водоканал» ФИО6 (том 6 лист 165) пояснил, что через несколько месяцев после залития спорного помещения привлекался для проверки технической корректности подключения сантехнических приборов в помещении ИП ФИО1 и корректности работы наружных сетей.  Нарушений в работе последних не увидел, тогда как при осмотре помещения Предпринимателя было установлено, что установленные там сантехприборы расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. При этом о наличии запорного клапана в сантехприборе Предприниматель не сказал. Обозрев представленные истцом сведения об установленном внутри соединения запорном клапане (том 5 листы 156-158), пояснил, что такой клапан закладывается внутрь соединения как барьерное устройство от грызунов и фекальных масс, но не рассчитан на герметизацию от воды. По действующим СНиП при подключении сантехприборов в заглубленных помещениях, дабы исключить риск их подтопления, устраивается отдельный выпуск в систему канализации и электрифицированная запорная арматура, которые в данном случае отсутствовали.

В материалах реестрового дела на объект недвижимого имущества (том 3 листы 62-92) имеются документы технической инвентаризации, подтверждающие включение в состав расположенного в цокольном этаже дома спорного помещения умывальной и туалета, как минимум с июня 2000 года (том 3 листы 9-11). Голов В.Г. приобрел помещение у предыдущего правообладателя по договору купли-продажи от 15.05.2018 (том 3 листы 91-92).

На запрос суда администрация Петрозаводского городского округа сообщила об отсутствии обращений от собственников (арендаторов) нежилых помещений дома 25 по ул. Володарского в г. Петрозаводске по вопросу согласований на проведение работ по перепланировке или переоборудованию нежилых помещений (том 3 лист 104). 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету иска (том 2 лист 89) размер ущерба составил 964 265,24 руб., в том числе,

- 678 651 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения по договору подряда от 21.01.2021. В подтверждение представлены: договор подряда от 21.01.2021, заключенный Предпринимателем с ООО «Спектр» на выполнение работ по ремонту нежилого помещения после залития фекальными массами. Срок выполнения работ – с 21 января по 1 марта 2021 года, цена договора – 678 651 руб. (том 2 листы 90-95); акт формы КС-2 от 15.03.2021 и справка формы КС-3 на указанную сумму (том 2 листы 96-99); платежные поручения о перечислении подрядчику платы за выполненный ремонт (том 2 листы 105-108);

- 113 800 руб. – оценочная стоимость восстановительного ремонта мебели согласно выполненному независимым оценщиком ФИО7 отчёт № 560-01-21 об оценке рыночной стоимости права требования ущерба помещению (том 1 листы 25-78). Согласно отчёту рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залития, составила 113 800 руб.. Суд соглашается с доводом ООО «Теплоавтоматика» о недоказанности принадлежности истцу поврежденной мебели. Документы, подтверждающие приобретение мебели ФИО1, не представлены.

- 15 400 руб. - клининговых услуг по уборке помещений после прорыва канализации в размере 15 400 руб. В подтверждение представлены: счет №63 от 20.01.2021, выставленный ООО «Клининг-Групп» на оплату услуг (том 1 лист 79); платежное поручение №181 о перечислении платы (том 2 лист 109);

- 15 000 руб. - стоимость услуг оценщика по оценке ущерба (том 1 лист 80); 

- 10 500 руб. – стоимость услуг клининговой компании после проведения восстановительного ремонта помещения. В подтверждение представлены: счет на оплату от 16.03.2021 (том 2 лист 110); акт приемки оказанных услуг от 16.03.2021 (том 2 лист 111); платежное поручение №551 от 25.03.2021 о перечислении платы за услуги (том 2 лист 112);

- 15 000 руб. – стоимость услуг оценщика;

- 130 914,24 руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 20 января по 1 марта 2021 года. В подтверждение представлен договор аренды от 01.10.2020 о передаче предпринимателем ФИО1 спорного помещения с мебелью в аренду ООО ПК «Выбор», с согласованной арендной платой из расчёта 650 руб. за 1 кв.м (том 2 листы 113-117). Дополнительным соглашением от 20.01.2021 (том 2 лист 118) договор расторгнут в связи с аварией, вновь заключен 18.02.2021 (том 2 листы 119-122). Арендная плата согласована в размере 750 руб. за 1 кв.м. Помещение передано арендатору 01.03.2021 (том 2 лист 122).

Определением от 07.02.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения причины залития и соответствия строительным нормам и правилам внутридомовых и наружных сетей канализации, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Согласно заключению экспертов (том 5 листы 74-108):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений предпринимателя после залития по состоянию на 19 января 2021 года составила 611 318 руб.;

- расположенная вдоль дома 25 по ул. Володарского сеть водоотведения строительным, техническим нормам и правилам по состоянию на январь 2021 года соответствовала;

- внутридомовая система водоотведения от санитарно-технических приборов в помещении ИП ФИО1 не соответствовала по состоянию на январь 2021 года строительным, техническим нормам и правилам. Как указано в исследовательской части заключения (том 5 листы 78-79), осмотр нежилых помещений цокольного этажа показал, что в цокольном этаже выполнено две врезки в общедомовой выпуск: выпуск из унитаза (место присоединения замуровано в полах) и врезка раковины в кухонной зоне. В соответствии с пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 от 17.06.2017 «Внутренний водопровод и канализация зданий» «… санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт…». Дополнительного выпуска в смотровой колодец от нежилого помещения не обнаружено, подключение санитарных приборов осуществляется непосредственно к общедомовому выпуску, автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор и т.п), автоматическая насосная установка отсутствует; 

- санитарно-техническое оборудование нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих ФИО1, строительным, техническим нормам и правилам по состоянию на январь 2021 года не соответствует. В исследовательской части заключения эксперт указал, что борта унитаза, установленного в спорном помещении, находятся ниже люка смотрового колодца КК419 ориентировочно на 1-1,2м. Выпуск из санитарного прибора выполнен непосредственно в общедомовую систему водоотведения. Мероприятия и решения, препятствующие предупреждению подтопления сточной жидкостью в соответствии с пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016, отсутствуют. Автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор и т.п) или автоматическая насосная установка отсутствуют;

- поступление хозяйственно-бытовых стоков в нежилые помещения цокольного этажа, принадлежащие ФИО1, в случае засора на дворовых сетях водоотведения в районе дома 25 по ул. Володарского, при условии соблюдения строительных норм и правил при установке санитарно-технических приборов в указанных помещениях было бы невозможно;

- причиной залития 19.01.2021 нежилых помещений ИП ФИО1 явилось отсутствие защиты (обратного клапана или иных сооружений) санитарных приборов, предусматриваемых требованиями п.8.3.26 СП 10.13330.2016.

Изложенные выводы подтверждены экспертами ФИО8 (в части оценочной экспертизы) и ФИО9 (в части строительно-технической экспертизы) в судебном заседании 21.06.2022.

В части рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения суд принимает заключение ФИО8 в качестве доказательства, достоверно отражающего действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения. В отличие от сметной стоимости ремонта, отраженной в договоре подряда на ремонт помещения, эксперт обоснованно не применял повышающий коэффициент на стесненные условия при проведении ремонта, обосновав свое решение их отсутствием (наличием отдельного входа). Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении восстановительного ремонта помещения предпринимателем произведена замена потолочных плит, розеток. При том, что подтоплением повреждена нижняя часть помещения, включение указанных дополнительных расходов не связано с устранением убытков, а относится к улучшению помещения.

В части строительно-технической экспертизы эксперт ФИО9 пояснила в судебном заседании, что значимым обстоятельством для полученных выводов является соотношение высоты крышки люка ближайшего смотрового колодца по отношению к уровню бортов санитарного прибора. Если крышка люка ниже уровня бортов, то при засоре канализации поднимающиеся сточные воды в конечном итоге изливаются из колодца, если выше – по закону сообщающихся сосудов – из санитарного прибора (при условии отсутствия запорного устройства, блокирующего поступление воды в него). В данном случае такое устройство не обнаружено, но если оно и было установлено, то его мощность недостаточна для сдерживания напора воды, поступающей в санитарный прибор из канализации. Основной причиной засоров, как правило, является нарушение культуры сбросов предметов в санитарные приборы (влажных салфеток, остатков мусора). В условиях экономии воды её скорость уменьшается, а мусор накапливается.

Учитывая пояснения эксперта ФИО9 об отсутствии замеров диаметра магистрального трубопровода при проведении экспертизы, определением от 21.06.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении дополнительной экспертизы (том 5 листы 145-148) эксперт подтвердила вывод о соответствии сети наружной канализации вдоль дома строительным техническим нормам и правилам по состоянию на январь 2021 года. 

По ходатайству ООО «Теплоавтоматика», представившего акт замеров труб канализационных выпусков с диаметрами, отличными от указанных в заключении эксперта ФИО9 (том 5 лист 155), судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта №365-89 (том 6) наружные сети канализации вдоль дома 25 по ул. Володарского, на 19.01.2021 соответствовали строительным техническим нормам и правилам. Внутридомовая система водоотведения от места подключения сантехприборов в спорном помещении к внутридомовой системе водоотведения до первого смотрового колодца дворовой сети водоотведения и санитарно-техническое оборудование в спорных помещениях не соответствуют строительным техническим нормам и правилам на январь 2021 года. Данное несоответствие выражается в отсутствии в цокольном помещении отдельной системы канализации с отдельным выпуском и установленной на нем автоматизированной запорной арматуры, следовательно, санитарно-техническое оборудование, подключенное к общедомовой канализационной сети, не защищено от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения ближайшего смотрового колодца.   

Таким образом, выводы повторной экспертизы подтвердили выводы первоначальной.

Суд принимает оба заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01.-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

При этом всеми последующими нормативными актами, принимаемыми взамен утративших силу (пунктом 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626, пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр, пунктом 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр), предусмотрены аналогичные требования в отношении санитарных приборов, расположенных ниже люка ближайшего смотрового колодца.

Таким образом, с 1 июля 1986 года и по настоящее время установлены нормативные требования, предусматривающие присоединение санитарных приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, к отдельной системе канализации, изолированной от системы вышерасположенной канализации, с устройством отдельного выпуска и установки на нем задвижки с электрифицированным приводом.

Судом установлено, что санитарные приборы в помещениях предпринимателя расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, подключены в общедомовую систему водоотведения и не имеют запорной арматуры, препятствующей поступлению сточных вод. Связанные с этим риски относятся на собственника помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства (акт организации ВКХ о промывке сетей в июле 2020 года; свидетельские показания ФИО5 об извлечении из наружной системы канализации тряпки при устранении засора, после чего вода стала уходить; заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз) в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в подтоплении помещений истца и причинении ему убытков.

Судом установлено, что причиной затопления наружной системы канализации явилось нарушение правил пользования со стороны потребителей (несанкционированный сброс в систему канализации посторонних предметов). Ответственность за такой сброс не может быть возложена на организацию ВКХ в силу установленного статьей 1064 ГК РФ общего правила об обязанности возместить ущерб лицом, его причинившим. Другой причиной залития помещений истца явилось отсутствие на выпуске канализационной системы магазина запорной арматуры до врезки в общедомовую систему. Подпор канализационного колодца не мог быть причиной затопления помещений подвала при наличии такой арматуры.

Ввиду отсутствия вины АО «ПКС-Водоканал» в иске к нему суд отказывает.

В иске к ООО «Теплоавтоматика» суд отказывает ввиду недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим залитием и действиями (бездействием) ответчика.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, и расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Теплоавтоматика» по 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.