СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4258/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-42773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 июня 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  	04 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Романова В.А.,

судей  					Даниловой И.П.,

						Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Навалихиной О.А.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Фаворит» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  18 апреля  2017 года, вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-42773/2016     о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс» (ИНН 6671325216, ОГРН 1106671012337)

по 	обособленному спору по заявлению ООО «Фаворит» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,

в 	судебном заседании принял участие представитель ООО «Коллекторский центр «Зевс» Данилов С.Ю.  (паспорт, дов. от 07.04.17)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (резолютивная часть решения от 11.11.2016) ООО «Коллекторский центр «Зевс» (далее - Должник, Общество КЦ «Зевс») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

В  связи с этим ООО «Фаворит» (далее - Общество «Фаворит») в лице его конкурсного управляющего Опрышко В.А. обратилось 20.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 108.981.000 руб. долга и 40.767.289,49 руб. процентов в состав реестра требований кредиторов Общества КЦ «Зевс» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017, судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Фаворит» обжаловало определение суда от 18.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие в платежных поручениях указания на назначение платежа  по договору процентного займа с соответствующими реквизитами не может однозначно свидетельствовать о том, что перечисленные ООО «Торговый дом - Модус» должнику средства в сумме 108.981.000 руб. являются неосновательным обогащением. По мнению апеллянта, предоставление в материалы дела копий договоров займа и платежных поручений не влечет изменения материально-правовых отношений и само по себе не может свидетельствовать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, отмечая, что  при этом не принята во внимание выписка по расчетному счету ООО «Торговый дом-Модус». Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как на спорные отношения распространяются правила определения срока исковой давности, установленные п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  При этом, с момента учреждения ООО «Торговый дом - Модус» и до момента прекращения его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаворит» (20.11.2012), Должник являлся его 100% учредителем, и поэтому указанные лица не были заинтересованы в предъявлении требований по договорам займа, в связи с чем срок по ст. 200 ГК РФ следует исчислять не ранее появления в ООО «Фаворит» первого независимого лица, наделенного функциями руководителя и действующего добросовестно в интересах ООО «Фаворит» и его кредиторов, то есть не ранее утверждения 30.10.2015 конкурсного управляющего Опрышко В.А.

Конкурсный управляющий Общества «КЦ «Зевс» Кашкуров А.А. в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кашкурова А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества «Фаворит» отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Общество «Фаворит» ссылается на следующие документы, представленные в дело в копиях. 

Между правопредшественником Общества «Фаворит» ООО «Торговый дом – Модус» (займодавец) и Обществом КЦ «Зевс» (заемщик) совершен договор денежного займа под проценты от 12.10.2010 № 3/тдМ, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25.982.000 руб., а заемщик обязуется  вернуть данные денежные средства в срок до 12.10.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых с момента получения денежных средств и до момента ее возврата займодавцу.

В  подтверждение факта перечисления денежных средств заявитель ссылается на платежные поручения № 7 от 12.10.2010 на сумму 711.000 руб., № 8 от 13.10.2010  на 150.000 руб., № 9 от 13.10.2010  на 97.000 руб., № 10 от 14.10.2010 на 11.000 руб., № 11 от 19.10.2010 на 13.000 руб., № 14 от 22.10.2010 на 14.000.000 руб., № 15 от 22.10.2010 на 11.000.000 руб.

Поскольку долг на дату обращения не возвращен, заявитель полагает подлежащим включению в реестр 25.982.000 руб.  долга и 11.014.660,99 руб. процентов за пользование займом (с учетом заявленных уточнений).

Также заявитель ссылается на совершение между ООО «Торговый дом – Модус» (займодавец) и Обществом КЦ «Зевс» (заемщик) договора денежного займа под проценты от 18.11.2010 № 4/тдМ, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 85.999.000 руб., а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 18.11.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых с момента получения денежных средств до момента ее возврата займодавцу.

В подтверждение перечисления денежных средств заявитель ссылается на платежные поручения № 17 от 22.11.2010 на сумму 40.000.000 руб. и № 16 от 18.11.2010 на сумму 42.999 000 руб.

Поскольку долг по договору от 18.11.2010 № 4/тдМ не возвращен, заявитель полагает подлежащим включению в реестр 82.999.000 руб. долга и 29.752.628,50 руб. процентов за пользование займом (с учетом заявленных уточнений).

При этом само Общество «Фаворит» находится в процедуре конкурсного производства по делу № А60-29689/2015 (возбуждено 26.06.2015 по заявлению ООО "СтройТоргСнаб", решение о признании банкротом от 30.10.2015), полномочия его конкурсного управляющего выполняет Опрышко В.А. 

В связи с тем, что и Общество КЦ «Зевс» также признано банкротом решением арбитражного суда от 18.11.2016, Общество «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. обратилось в суд с заявлением о включении основанных на договорах от 12.10.2010 № 3/тдМ и от 18.11.2010 № 4/тдМ требований в реестр требований кредиторов Общества КЦ «Зевс». 

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достоверных доказательств возникновения заемных обязательств, указав, что представленные в подтверждение реальности заключения договоров займа платежные поручения с безусловностью не подтверждают факт заключения такого договора при отсутствии доказательств перечисления заявителю должником процентов за пользование суммами займа, а также доказательств, подтверждающих осуществление кредитором действий, направленных на получение исполнения по договорам.  Также, установив, что на требования заявителя в отношении средств, неосновательно полученных Должником до 20.12.2013, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции применил к ним исковую давность по заявлению конкурсного управляющего Общества КЦ «Зевс».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд первой инстанции правильно распределил между участниками спора бремя доказывания по настоящему спору и отметил, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, поскольку в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве по делам о банкротстве оспаривать передачу средств по договору займа кроме заемщика вправе также временный управляющий и кредиторы, предъявившие требования к должнику-заемщику, суд первой инстанции правильно счёл подлежащими рассмотрению возражения, которые заявлены против требований Общества «Фаворит» как конкурсным управляющим Кашкуровым А.А., так и кредитором ООО «Гефест», в том числе в связи с недоказанностью заемного характера обязательств между кредитором и должником.

Как уже отмечено выше, со стороны Общества «Фаворит» все документы в обоснование своих требований представлены исключительно в копиях, что обусловлено тем, что, как пояснял заявитель, подлинники документации Общества «Фаворит» его конкурсному управляющему не переданы. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение, как верно указал суд первой инстанции, подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Оценивая представленные в настоящее спор доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления со стороны Общества КЦ «Зевс» (заемщика) процентов за пользование суммами займа, а равно доказательств  осуществления Обществом «Фаворит» (кредитором) действий, направленных на получение исполнения по договорам (как-то: переписка с должником по  поводу ненадлежащего исполнения договорных обязательств, досрочное истребование переданных в заем денежных средств),а также и иных действий, которые в обычном хозяйственном обороте предпринимают лица, не получающие дохода от предоставленных в заем денежных сумм. В дело  не представлено и доказательств, которые позволили бы суду при наличии возражений конкурсного управляющего должника с достоверностью установить, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истребованный судом передаточный акт от 01.10.2012 в связи с реорганизацией ООО «Торговый дом–Модус» в форме присоединения к ООО «Фаворит», также не содержит сведений относительно наличия подобной задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду возражений со стороны участников спора в отсутствии подлинников копии договоров от 12.10.2010 № 3/тдМ и от 18.11.2010 № 4/тдМ не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения договоров займа, а наличие между сторонами заемных правоотношений иные доказательства не подтверждают. 

Соответственно, суд верно исходил из того, что представленные Обществом «Фаворит» платежные поручения могут свидетельствовать лишь о бездоговорном перечислении Должнику денежных средств, что позволяет рассматривать соответствующие отношения между Обществом «Фаворит» и Обществом КЦ «Зевс» по правилам о  неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). 

Установив факт передачи денежных средств Должнику и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Должника неосновательного обогащения в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств, которое в силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ  подлежит возврату Обществу «Фаворит».

Однако, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора сделано заявление о применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции  правильно рассмотрел вопрос о возможности её применения. 

В соответствии со ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных заявителем в адрес должника. 

Все платежи имели место в период с 12.10.2010 по 22.11.2010. Принимая во внимание, что требования общества «Фаворит» заявлены в арбитражный суд только 20.12.2016, суд первой инстанции установил, что трёхлетний срок исковой давности для этих требований пропущен. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был учесть изменение редакции ст. 200 ГК в период исковой давности и применить в настоящем споре переходные положения Федерального закона от 03.05.2013 № 100-ФЗ, подлежат отклонению, так как в соответствующей части применения исковой давности к правоотношениям из неосновательного обогащения указанная правовая норма не претерпела изменений по существу. 

Также отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности для заявленных Обществом «Фаворит» требований исходя из даты возложения полномочий его единоличного исполнительного органа на конкурсного управляющего Опрышко В.А. в связи с признанием общества банкротом (решение арбитражного суда от 30.10.2015 по делу № А60-29689/2015). 

Действительно, в п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, допускающие исчисление срока исковой давности с момента, когда прекращены полномочия действовавшего недобросовестно лица. Однако, соответствующие разъяснения касаются лишь споров, происходящих из внутрикорпоративных отношениями, в связи с чем распространение соответствующего подхода на отношения должника с внешними по отношению к нему кредиторами  невозможно. В противном случае связанные с должником различными формами корпоративных отношений кредиторы оказывались бы в привилегированном положении в сравнении с кредиторами, которые являются внешними по отношению к должнику и связанным с ним лицам, что противоречит целям и задачам производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, в удовлетворении требований Общества «Фаворит» судом первой инстанции отказано правильно. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-42773/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова