ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-463/2022

г. Вологда

07 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2022 года по делу                    № А52-463/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                   (ОГРН 1057810087202, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12; далее – управление) об отмене постановления от 25.01.2022 № ВВН-01/21-273 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля                   2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в рамках пищевого мониторинга 20.10.2021 сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям в АО «Корпорация Гринн» филиал «Гипермаркет «Линия» произведен отбор проб продукции «Мясной продукт категории А. Колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская», изготовленной 13.10.2021 (срок годности до 17.11.2021), производства общества. Проба отобрана в соответствии с ГОСТ 9792-73, ГОСТ 31904-2012, направлена для лабораторных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Брянская МВЛ»), имеющее аттестат аккредитации испытательного центра № РОСС Яи.0001.21ПФ86, выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) от 20.03.2015.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 01.11.2021               № 11-20414 отобранный образец готовой продукции «Мясной продукт категории А. Колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская», производства общества, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно обнаружен ласалоцид (3,5 мкг/кг).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении обществом требований TP ТС 021/2011.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 13.12.2021 № ВВН-01/21-273 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении № ВВН-01/21-273 заявитель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно Приложению № 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), ласалоцид нормируется в печени 0,05 мг/кг, в почках 0,05 мг/кг, в других продуктах убоя 0,005 мг/кг, полученных от всех видов продуктивных животных.

Общество является изготовителем спорной продукции.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019                                         № RU Д-RU.РА01.В.60970/19 продукция, изготовленная обществом, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевой пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

Доказательств, опровергающих результаты проведенных лабораторных испытаний, материалы дела не содержат.

Применительно к готовой пищевой продукции из мяса максимально допустимый уровень количества ласалоцида, гарантирующий безопасность ее для человека, TP ТС 021/2011 не установлен, остатки данного препарата в пищевой продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, не допускаются.

Доводы общества о том, что содержание ласалоцида в исследованной пробе продукции не превышало норму 0,005 мг/кг, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае исследованию подвергнута проба продукта переработки (колбаса вареная) на этапе его обращения.

Приложение № 5 к ТР ТС 034/2013 относится к продуктам убоя, а решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение № 28) - к непереработанной пищевой продукции, следовательно максимально допустимое значение уровня содержания ласалоцида – 0,005 мг/кг в рассматриваемом случае не применяется.

Кроме того, как следует из абзаца 1 Решения № 28, указанный документ принят в соответствии с частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, поэтому не может ему противоречить. При этом обществом не представлены в материалы дела доказательства производственного контроля за соблюдением требований к сырью животного происхождения в том числе фактического соблюдения сроков выведения спорного препарата из организма животных согласно части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Ввиду изложенного доводы общества не опровергают наличие в его деянии событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом принимались все зависящие от него меры в целях соблюдения требований технических регламентов. Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено. Оснований полагать, что заявитель был лишен в ходе производства по делу об административном правонарушении права на защиту, не имеется и общество на наличие таких обстоятельств не ссылается, фактически общество давало административному органу пояснения по обстоятельствам правонарушения, приводило свои возражения по существу дела.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера штрафа, в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2022 года по делу № А52-463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева