1634/2023-153535(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2023 года Дело № А33-7930/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации –  31.08.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.06.2013)  

о взыскании задолженности, 

объединенное с делом № А33-10239/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский  дом» о взыскании задолженности по договору № 3 от 15.04.2019 за период с января 2021  года по февраль 2021 года в размере 7 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,33 руб. за период с 11.02.2021 по 15.04.2021 включительно,  с продолжением начисления на сумму долга за период с 16.04.2021 по день фактической  оплаты задолженности,  

в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2023 № 2, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 № 24, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы- шевой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период  с октября по декабрь 2020 года по договору от 15.04.2019 № 3 в размере 11 346 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 27.03.2021 в размере  140,87 руб., с продолжением начисления на сумму долга за период с 28.03.2021 по день  фактической оплаты долга.  

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства судьей Е.А.Куликовской.  

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

06.07.2021 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

Определением от 14.09.2021 дело № А33-10239/2021 и дело № А33-7930/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-10239/2021 номера А33-7930/2021.  

Определением от 31.05.2022 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза,  проведение экспертизы которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.  

20.09.2022 от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной  экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило  заключение эксперта № 1713/1-3 от 07.09.2022.  

Определением от 23.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А337930/2021, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.  

Определением от 30.11.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  размера исковых требований. Предметом спора с учетом принятых уточнений является  задолженность по договору № 3 от 15.04.2019 за период с октября 2020 года по февраль  2021 года в размере 18 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 864,94 руб., а также с 02.10.2022 по  23.11.2022 включительно, с продолжением начисления на сумму долга за период с  24.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

15.04.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на сопровождение программного продукта Система «Эксперт» № 3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных  услуг, заключающихся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой (пункт 1.1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.3).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем  по договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.  

Из приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от  05.08.2019 следует, что стоимость услуги, заключающейся в техническом обеспечении и  консультировании при работе с системой «Эксперт», составляет 2,00 руб. с лицевого счета, а всего 3 782 руб. (2 руб. х 1 891 лицевой счет).  

В силу пункта 5.3 договора исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным. В течение трех рабочих дней с момента получения акта  сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю  один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один  экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то стороны согласны считать, что оказанные услуги в расчетном  месяце приняты без претензий.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу 01.09.2019 и действует до 31.12.2023.  

Любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде  уведомив другую сторону не менее, чем за 6 месяцев до даты расторжения договора  (пункт 6.3 договора).  

Истцом оказаны ответчику услуги по договору за период с октября 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 18 910 руб., что подтверждается следующими актами:  

 № 335 от 31.10.2020 на сумму 3 782 руб.;  № 369 от 30.11.2020 на сумму 3 782 руб.;  № 403 от 31.12.2020 на сумму 3 782 руб.;  № 32 от 31.01.2021 на сумму 3 782 руб.;  № 73 от 28.02.2021 на сумму 3 782 руб. 

На оплату оказанных услуг выставлены счета № 335 от 31.10.2020 на сумму 3 782  руб., № 369 от 30.11.2020 на сумму 3 782 руб., № 403 от 31.12.2020 на сумму 3 782 руб.,   № 32 от 31.01.2021 на сумму 3 782 руб., № 73 от 28.02.2021 на сумму 3 782 руб.  

Акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений от 06.11.2020, от 07.12.2020, от  11.01.2021, от 05.02.2021 и от 12.03.2021, а также описями вложений в ценное письмо.  

Претензиями от 13.01.2021 № 6, от 22.03.2021 № 18 истец обратился к ответчику с  требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Претензии направлены в адрес  ответчика посредством почтовых отправлений.  

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 3 от 15.04.2019 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в  размере 18 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 864,94 руб., а также с 02.10.2022 по 23.11.2022  включительно, с продолжением начисления на сумму долга за период с 24.11.2022 по день  фактической оплаты долга  

Ответчик в отзыве на исковое против удовлетворения исковых требований возразил,  указав, что услуги в спорном периоде истцом ответчику не оказывались в связи с расторжением договора из-за многократных нарушений его условий, что подтверждается жалобами жителей, поступающими в адрес ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора № 5 от 15.04.2019.  

Истец в дополнениях к исковому заявлению ссылался на то, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчиком только 04.03.2021 исх. № 73 и  получено истцом 10.03.2021. Таким образом, исходя из условий пункта 6.3 договора, в  спорный период договор являлся действующим и оказанные услуги подлежат оплате. Отказ от подписания актов оказанных услуг истец считает немотивированным, поскольку  ответчиком указано на то, что он в услугах не нуждается.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре № 5 от  15.04.2019, заключенном между истцом и ответчиком.  

Ответчик, оспаривая факт заключения договора, заявил о фальсификации данного доказательства, указав на не принадлежность подписи в договоре директору ответчика.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление,  уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Определением от 31.05.2022 судом с целью проверки заявления о фальсификации  назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному  или нескольким из следующих экспертов: ФИО3, ФИО4 Федерального  бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос:  

- принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО5 на договоре № 3  от 15.04.2019, ФИО5 или иному лицу?  

20.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1713/1-3 от  07.09.2022. В названном заключении экспертом отражен следующий вывод:  

Ответ на вопрос: подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре № 3  на сопровождение программного продукта Система «Эксперт» и приложении № 1 к нему  от 15.04.2019 на лицевой и оборотной сторонах 1-го листа в нижней части справа, на 2-ом  листе и приложении № 1 к нему в графах «Заказчик: ООО «Покровский дом» строках  «В.Ю. Фоминцев», выполнены ФИО5.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71  Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание  и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключе- 

ние является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено,  экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не  установлено.  

24.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта  ФИО3 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.  

В судебном заседании 28.03.2023 экспертом ФИО3 даны пояснения по поставленным сторонами вопросам. В частности, экспертом даны следующие пояснения.  

Экспертное исследование проводилось по требованиям Министерства юстиции Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, которые эксперты обязаны были отразить в соответствии с методикой, рекомендованной Минюстом, сведения, на отсутствие которых указывает ответчик, не являются обязательными, поэтому  не включены в заключение, однако методики использовались при проведении исследования. При выявлении в ходе исследования несоответствий экспертом они были бы отражены в заключении.  

Истец, ознакомившись с заключением и заслушав пояснения эксперта, выводы, отраженные экспертом в названном заключении, не оспорил.  

Ответчик, ссылаясь на несоответствие действий эксперта методике, неполноту заключения и пропуск этапов исследования, противоречие выводов эксперта результатам внесудебной экспертизы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 1713/1-3 от 07.09.2022, а  также пояснения, данные экспертом в судебном заседании 28.03.2023, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку приходит  к выводу о полноте и непротиворечивости сделанных экспертом выводов. Составленное  экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные  ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не  требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Именно на стороне, оспаривающей результаты  экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть  существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком  не представлено.  

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд также исходит из того, что ФИО5, допрошенный в судебном заседании 21.12.2021 в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись в № 3 от 15.04.2019 сделана им, а не другим лицом.  

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе  пояснений свидетеля ФИО5, заключения эксперта № 1713/1-3 от 07.09.2022,  суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор № 3 от  15.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются  к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и  иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,  38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в  том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги,  оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела  односторонними актами сумму 18 910 руб.:  

 № 335 от 31.10.2020 на сумму 3 782 руб.;  № 369 от 30.11.2020 на сумму 3 782 руб.;  № 403 от 31.12.2020 на сумму 3 782 руб.;  № 32 от 31.01.2021 на сумму 3 782 руб.;  № 73 от 28.02.2021 на сумму 3 782 руб. 

На оплату оказанных услуг выставлены счета № 335 от 31.10.2020 на сумму 3 782  руб., № 369 от 30.11.2020 на сумму 3 782 руб., № 403 от 31.12.2020 на сумму 3 782 руб.,   № 32 от 31.01.2021 на сумму 3 782 руб., № 73 от 28.02.2021 на сумму 3 782 руб.  

Акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений от 06.11.2020, от 07.12.2020, от  11.01.2021, от 05.02.2021 и от 12.03.2021, а также описями вложений в ценное письмо.  

Согласно пункту статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Ответчиком заявлено, что услуги истцом не оказаны. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок  ответчик не заявил. Ссылка ответчика на неоказание услуг без приведения оснований отказа их приемки (в связи с чем услуги считаются неоказанными) при условии действия  договора не может быть расценена как мотивированный отказ.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что договор между сторонами расторгнут. При  этом в обоснование заявленного довода не представлены доказательства расторжения договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон.  

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора было  направлено ответчиком только 04.03.2021 исх. № 73 и получено истцом 10.03.2021.  

Согласно части 1 статьи 407 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).  

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор,  предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за 6 месяцев  до даты расторжения договора.  

Поскольку с учетом положений пункта 6.3 договора договор считается расторгнутым  по истечении шести месяцев с даты уведомления стороны о расторжении договора, то  есть с 11.09.2021 (10.03.2021 + 6 месяцев), суд приходит к выводу, что договор на дату  оказания исполнителем услуг являлся действующим.  

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за период октября  2020 года по февраль 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 910 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в раз- 

мере 1 864,94 руб., а также с 02.10.2022 по 23.11.2022 включительно, с продолжением  начисления на сумму долга за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В  силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии  с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о привлечении ответчика к  ответственности в виде уплаты процентов признается судом обоснованным.  

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.  Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 544,92 руб. (1 659 руб. за  период с 11.11.2020 по 31.03.2022 + 205,94 руб. за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 +  679,98 руб. за период с 24.11.2022 по 17.05.2023 (день вынесения решения)), а также  начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 20 774,24 руб. составляет  2 000 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями   № 127 и № 124 от 29.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.  Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 000 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информа- 

ционно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.06.2013) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.08.2015) задолженность по договору  от 15.04.2019 № 3 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере  18 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на  дату принятия настоящего решения в размере 2 544,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере  18 910 руб., начиная с 18.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.08.2015) из фе- дерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 29.03.2021 № 124 в размере 2000 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна