Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81154/19

21 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания          

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «КРАУС-М»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: ООО «Рузский региональный оператор»

об отмене постановления от 22.08.2019 года №08ВХ/04-17761-19-15-2019

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРАУС-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО)  с требованием об отмене постановления от 22.08.2019 № 08ВХ/04-17761-19-15-2019, которым общество привлечено  по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заслушаны представители заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, который просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2019 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения от 05.08.2019 №08Вх/04-17761-19-15-2019, на основании поступившего обращения от ООО «Рузский региональный оператор», в рамках осуществления государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «КРАУС-М».   

В ходе проверки административным органом установлено, что  управляющая компания - ЗАО «КРАУС-М» имеет  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2015 №972, осуществляет управление многоквартирными домами по договорам на управление многоквартирными домами, в том числе: Московская область, Красногорск, ул. Согласия, дома №4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17.

Лицензиатом заключен договор с ООО «Рузский региональный оператор» от 18.10.2018 №РРО-2018-0000168 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверкой установлено, что ЗАО «КРАУС-М» имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по указанному договору в размере 1 060 862, 29 рублей, за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года (включительно), которую Лицензиат признает и готов оплатить в ближайшее время.  

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 13.08.2019 №08Вх/04-17761-19-15-2019. 

14.08.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «КРАУС-М», составлен протокол №08Вх/04-17761-19-15-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и  22.08.2019 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставлены услуги  по обращению твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ЗАО «КРАУС-М». 

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

 Как следует, из оспариваемого постановления, ЗАО «КРАУС-М» имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанному  договору в размере 1 060 862, 29 рублей, за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года (включительно), которую Лицензиат признает и готов оплатить в ближайшее время.   

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на основании заключенного трехстороннего договора, обязательства по начислению, контролю по оплате собственниками и работе с задолженностью, а также перечислению денежных средств за оказанные коммунальные услуги  «обращение с ТКО» собственникам в МКД Регоператору взял  на  себя ЕИРЦ.

Также заявитель указывает, что указание в протоколе и в постановлении на признание обществом задолженности не соответствует действительности.

Доводы заявителя судом рассмотрены, и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что у заявителя имеется задолженность перед ООО «Рузский региональный оператор» в размере 1060862,29 рублей, признанная заявителем или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на момент составления протокола об административном правонарушении, у ЗАО «КРАУС-М» имеется признанная задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО.

Суд обращает внимание, что письмо ООО «Рузский региональный оператор» (от 29.07.2019 №1400/19), направленное в адрес заинтересованного лица, где указано, что у заявителя имеется задолженность в размере 1060862,29 руб. не находит своего подтверждения, поскольку акт сверки на который ссылалась ресурсоснабжающая организация не представлен в материалы дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из Решения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.09.2019 №АКПИ 19-483 указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при  наличии вины управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку, материалы административного дела не содержат безусловных доказательств наличия, а также признанной суммы задолженности, судом установлено отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2019 года №08ВХ/04-17761-19-15-2019, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ЗАО «КРАУС-М» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          М.В. Афанасьева