СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-2464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-9052/2019) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-2464/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (636500 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 142 071,93 рублей за проведение процедуры банкротства наблюдение, 

при участии в судебном заседании:

 - от ФНС России – ФИО3, доверенность от 24.09.219, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (далее – ООО Управляющая Компания «Веста», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2018 (полный текст изготовлен 06.09.2018) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО УК «Веста» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 20.12.2018 производство делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Управляющая компания «Веста» несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

11.03.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 142 071,93 руб., из которых 106 354,84 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 35 717,09 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения (публикация сообщений и расходы на отправку почтовой корреспонденции). 

Определением от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) Арбитражный суд Томской области частично удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы в общем размере 132 394 руб. 51 коп. 

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления и взыскания с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в общем размере 132 394 руб. 51 коп. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что временным управляющим не доказана невозможность взыскания с должника заявленной суммы, предъявленной в судебном порядке к уполномоченному органу, должник является действующим юридическим лицом, что подтверждается выписками по его расчетному счету. В отсутствие таких доказательств, в силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа не возникла обязанность по возмещению расходов, а у арбитражного управляющего - право требовать судебные расходы с уполномоченного органа. 

Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт в части.

10.10.2019 поступили дополнительные документы от уполномоченного органа; бухгалтерская отчетность должника за 2018г., декларация по УСН за 2018г., расчет по НДФЛ за 2 квартал 2019г., расчет по страховым взносам за 2 квартал 2019г., среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2019, выписка по расчетному счету за 2018г. 

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

            Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, согласно вышеуказанной норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись полномочия временного управляющего ООО «Управляющая компания «Веста» в период с 04.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры наблюдения) по 20.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о прекращении производства делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Веста» по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим заявлено о возмещении за счет заявителя по делу суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего в размере 106 354,84 руб.

Размер вознаграждения временного управляющего был утвержден определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 (полный текст изготовлен 06.09.2018).

Срок полномочий ФИО2 как временного управляющего должника составил период с 04.09.2018 по 20.12.2018. Исходя из расчета арбитражного управляющего, за сентябрь 2018 года размер причитающегося ему вознаграждения составил 27 000 руб. (исходя из количества отработанного времени 27 дней), за период октября по ноябрь 2018 года – по 30 000 руб. в месяц, за декабрь 2018 года – 19 354, 84 руб. (исходя из количества отработанного времени 20 дней). Всего размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения ею обязанностей временного управляющего, заявлен к взысканию в фиксированной части в размере 106 354, 83 руб.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего уполномоченный орган в части размера вознаграждения приводит перечень мероприятий, осуществлявшихся временным управляющим и зафиксированных в материалах дела о банкротстве. Руководствуясь данным перечнем, Федеральная налоговая служба полагает обоснованным начисление вознаграждения управляющему посуточно применительно к конкретным календарным датам, за которые получила отражение в материалах дела деятельность управляющего.

Так, уполномоченный орган считает датой начала деятельности управляющего не дату его утверждения, а дату публикации в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения 05.09.2018.

Однако публикация на сайте не появляется сама по себе - для ее выхода временному управляющему необходимо заполнить заявку, получить счет на оплату сообщения, внести на депозит денежные средства и оплатить счет.

Также материалами дела установлено осуществление временным управляющим должника основных мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности: направление запросов и анализ документов и информации, опубликование соответствующих сообщений, проведение анализа финансового состояния, проведение собрания кредиторов, подготовка отчета временного управляющего, предоставление соответствующих документов в материалы дела.

Таким образом, суд первый удовлетворяя частично требования  арбитражного управляющего, исходил из того,  что доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных расходов не представлены, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего, исходя из расчета за период с 04.09.2018 по 10.12.2018 в размере 96 677,42 руб. (с учетом времени фактического осуществления полномочий временного управляющего до подачи им в суд ходатайства о прекращении производства по делу). 

Удовлетворяя требования в сумме 35 717,09 руб., в составе которых: 25 213,01 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 7 426,08 руб. – опубликование сведений в ЕФРСБ, 3 078 руб. – расходы на отправку заказной почтовой корреспонденции, суд первой инстанции исходил из доказанности данных требований. 

Между тем, судом не учтено следующее.

 При исследовании и оценке материалов дела апелляционный суд  установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у должника имеется актив- дебиторская задолженность в размере 2 359  тыс. руб., выручка от производственной деятельности – 5 682 тыс. руб., размер чистых активов – 1 275 тыс. руб.

В период с 20.12.2018 по настоящее время ООО «УК «Веста» продолжает уплачивать налоговые платежи, так должником перечислено в бюджеты различных уровней 297 866, 29 руб., в том числе: НДФЛ в размере 108 760 81 руб., страховые взносы в размере 158 928, 88 руб., ЕНВД в размере 29 989, 10 руб., а также денежные взыскания в размере 187, 50 руб. 

Таким образом, ООО «УК «Веста» продолжает сдавать налоговую отчетность, из которой следует, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и начисляет заработную плату. 

Кроме того, согласно общераспространенным сведениям, размещенным на сайте Администрации Томской области, ООО «УК «Веста» до настоящего времени включено в реестр управляющих компаний, действующих на территории Верхнекетского района Томской области.   

Мероприятия по выявлению имущества должника в процедуре наблюдения временным управляющим не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный, документально не подтвержденный вывод о не ликвидности имущества должника. 

В связи с тем, что ООО «УК «Веста» остается действующим юридическим лицом, то и отвечает по своим долгам собственным имуществом.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представила доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику,  равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) за счёт имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд  полагает, что при наличии у должника имущества, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России расходов является преждевременным  и не подлежит удовлетворению.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности получения удовлетворения от должника, арбитражный управляющий ФИО2 не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании уже с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов, не оплаченных должником. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника в размере 132 394 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 2464/2018 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в размере 96 677, 42 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего и 35 717,09 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, отменить.  

Принять в этой части новый судебный акт.

  В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

ФИО1