Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5444/2016

05 сентября 2017 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттаавтодор" (ИНН 1425004356, ОГРН 1061425001351) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" (ИНН 1435269425, ОГРН 1131447010584) о взыскании 14 408 410,62 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.11.2016, со сроком действия один год (паспорт); после перерыва представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, со сроком действия три года (удостоверение адвоката), Таюрского Г.В. по доверенности от 30.08.2016, со сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Таттаавтодор" обратилось 04.10.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 408 410,62 руб.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу № А58-5444/2016 приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы по ходатайству ответчика.

В материалы дела 17.07.2017 поступило экспертное заключение от 12.05.2017 № 579/1-3, и письмо о невозможности дать заключение эксперта с приложениями, заявление о перечислении стоимости экспертизы экспертному учреждению с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2017 производство по делу №А58-5444/2016 возобновлено, суд определил провести судебное заседание суда первой инстанции.

В материалы дела 21.08.2017 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалы 22.08.2017 от истца поступило пояснение к исковому заявлению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия приказа № 3 от 01.06.2014, копия приказа № 189 от 17.08.2009, копия приказа № 112 от 19.05.2014, копия приказа № 141 от 25.06.2014.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

22.08.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении нормативно-правового обоснования исковых требований.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 29 августа 2017 года 11 час. 30 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 августа 2017 года в 11 час. 55 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении нормативно-правового обоснования исковых требований, уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об исключении  доказательств актов №1-4 приема-передачи материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014.

Представитель истца возражает на ходатайство ответчика об исключении доказательств.

Представитель истца дал пояснения суду, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения суду, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан  на участке км 436+671 – 441+700 (км 460+000 – км 465+000), в Республике Саха (Якутия)» в полном объеме, а генподрядчик обязуется оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 24 316 185,39 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняется поэтапно. Оплата стоимости каждого выполненного этапа работ производится на основании промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.3-2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при выполнении работы субподрядчик использует свои оборудование и инструменты.

Срок выполнения работ по настоящему договору до 31 августа 2014 года (пункт 5.1 договора).

В целях исполнения договора субподряда от 01.06.2014 № б/н истец передал ответчику материалы для проведения работ по акту № 1 от 19.06.2014 на сумму 814 856,52 рублей, по акту № 2 от 02.07.2014 на сумму 2 361 189,10 рублей, по акту № 3 от 01.09.2014 на сумму 3 979 000 рублей, по акту № 4 от 30.10.2014 щебеночно-песчаную смесь в объеме 10 361,95 куб.м.

Субподрядчиком были выполнены работы по договору субподряда от 01.06.2014 № б/н на общую сумму 24 429 426,01 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ произведена в сумме 15 928 300,16 рублей, общество с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" о взыскании 8 251 882,24 рублей задолженности по договору субподряда от 01.06.2014 № б/н (дело № А58-6539/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 по делу № А58-6539/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 по делу № А58-6539/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что договором предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика, в стоимость работ была включена стоимость строительных материалов, все расходы по объекту должен был понести ответчик самостоятельно, однако указанные расходы понесены истцом помимо оплаты за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2016 №123 о погашении задолженности в размере стоимости переданных материалов – 14 408 410,62 рублей. Претензия получена ответчиком 06.09.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание актов, отсутствие печати общества; кроме того, 01.07.2014 между сторонами был заключен договор субподряда на дробление щебня в объеме 12 755 куб.м. и перевозки ПГС и ЩПС в объеме 13 815 куб.м., таким образом, ответчик по настоящему делу изготовил и доставил щебень истцу в большем объеме, чем заявляет истец.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику материалов на сумму 14 408 410,62 рублей в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014 № б/н: №1 от 19.06.2014, № 2 от 02.07.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 30.10.2014.

Перечисленные акты подписаны со стороны истца ФИО5, действующим на основании приказов № 112 от 19.05.2014, № 141 от 25.06.2014; со стороны ответчика - ФИО4, действующим на основании приказа ответчика № 3 от 01.06.2014.

В соответствии с приказом ответчика № 3 от 01.06.2014 в связи с заключением договора подряда на выполнение работ на объекте «Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 436+671 – км 441+700 (км 460+000 – км 465+000) в Республике Саха (Якутия) начальником участка на данном объекте назначен ФИО4.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – актов № 1-4 приема-передачи материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014 № 1 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (644099, 

<

...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с постановкой следующих вопросов: 

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) от имени ФИО5, ФИО4, оттиска печатей (если таковые имеются) в документах:

– Акта приема-передачи материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014 № 1 от 19.06.2014;

– Акта приема-передачи материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014 № 2 от 02.07.2014;

– Акта приема-передачи материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014 № 3 от 01.09.2014;

– Акта приема-передачи материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014 № 4 от 30.10.2014.

2. Совпадает ли дата подписания рукописного текста - рукописной подписи дате исполнения подписи в тексте документов, оттиска печатей дате документа (если таковые имеются)?

3. Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

4. Подвергался документ искусственному старению?

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 № 579/1-3 установить какова «абсолютная» давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) от имени ФИО5, ФИО4 в документах не представляется возможным, так как в штрихах подписей от имени ФИО5 в Акте 1, ФИО4 в Актах 1-4 летучий растворитель 2-феноксиэтанол присутствует в следовых количествах, а в подписи от имени ФИО5 в Актах 2-4 отсутствует динамика «старения» штрихов подписи, что может быть следствием агрессивного термического воздействия на указанные подписи. По указанным причинам не представляется возможным установить, совпадает ли дата подписания рукописного текста – рукописной подписи дате исполнения подписи в тексте документов, оттиска печати дате документа (если таковые имеются) и соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате. В вышеперечисленных актах в месте расположения подписей от имени ФИО5, ФИО4 имеются признаки агрессивного термического воздействия (свыше 100°).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы не подтвердило и не опровергло заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку содержит вывод о том, что не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО5, ФИО4 в актах 1-4.

Иных доказательств в подтверждение фальсификации вышеназванных документов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, указанные доказательства не признаны сфальсифицированными, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представил.

В судебное заседание 13.02.2017 в качестве свидетелей были вызваны ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт подписания актов приема-передачи материалов №№1-4 в период выполнения работ и фактическое принятие и использование материалов в ходе проведения работ ответчиком.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что материалами дела подтверждается передача истцом и получение ответчиком материалов для выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2014 № б/н по актам приема-передачи материалов №№1-4, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положений пункту 1 статьи 704, пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, из установленных по делу обстоятельств следует, что субподрядные работы выполнены из материалов истца, доказательства приобретения материалов самим ответчиком для выполнения работ суду не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 01.06.2014 № б/н без использования материалов на заявленную истцом сумму 14 408 410,62 рублей, равно как и доказательств возврата ответчиком переданных истцом материалов на заявленную сумму в материалы дела не представлено. Так же ответчиком не представлены доказательства приобретения материалов для производства работ.

Доводы ответчика о том, что 01.07.2014 между сторонами был заключен договор субподряда на дробление щебня, что доказывает о наличии у ответчика щебня для выполнения работ, судом не принимается, поскольку указанный договор свидетельствует о выполнение работ по дроблению щебня, который заключается в прохождении технологического передела на дробильно-сортировочной установке, связанный с процессами дробления, измельчения и другими видами обработки грунтов горных пород и который подлежит оплате, но свидетельствует о его реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости материалов на общую сумму 14 408 410,62 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 84 680 рублей платежным поручением от 02.02.2017 №9.

В соответствии с заявлением федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, счетом от 12.05.2017 № 00000091, счет-фактурой от 12.05.2017 № 00000446 стоимость экспертизы составила 42 340 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 42 340 рублей относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма по платежному поручению от 02.02.2017 № 9 в размере 42 340 рублей подлежит возврату ответчику из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 95 042,06 рублей по платежному поручению № 503 от 22.07.2016.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 95 042,06 рублей.

Руководствуясь статьями 108, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Таттаавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 408 410,62 руб. неосновательного обогащения, а также 95 042,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 42 340 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» по платежному поручению от 02.02.2017 № 9.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 42 340 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению от 02.02.2017 № 9.

Приложение: платежное поручение от 02.02.2017 № 9 на сумму 84 680 руб., счет от 12.05.2017 № 00000091 с указанием реквизитов для оплаты стоимости проведенной экспертизы, акт об оказании услуг от 12.05.2017 № 00000446, счет-фактура от 12.05.2017 №00000446.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева