АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                                               Дело № А21-9208/2015

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Славский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-9208/2015, 

                                                     у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Славский муниципальный район», место нахождения: 238600, Калининградская область, город Славск, Калининградская улица, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ной-ЛТД», место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Базарная улица, дом 9А, ОГРН 1023902006963, ИНН 3911006161 (далее – Общество), об обязании в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда устранить за собственный счет недостатки, выявленные при эксплуатации спортивного зала в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Прохладненская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа), выполнив работы согласно смете. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Школа, место нахождения: 238616, Калининградская область, Славский район, поселок Прохладное, Школьная улица, дом 2, ОГРН 1023902006369, ИНН 3924003217, и муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» муниципального образования «Советский городской округ», место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1053905500703, ИНН 3911002657 (далее – Учреждение). 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 в связи с завершением реформы местного самоуправления произведена замена истца на администрацию муниципального образования «Славский городской округ».

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций выяснили не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а из установленных обстоятельств не следуют выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Администрация обращает внимание на то, что недостатки состояния спортивного зала возникли не вследствие нарушения температурно-влажностного режима при эксплуатации помещения, как признали суды, а в результате выполнения подрядчиком работ с нарушением строительных норм и правил.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение специалиста было изготовлено лишь 21.06.2016 и не могло быть представлено в суд первой инстанции. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в Калининградской области проводилась реформа местного самоуправления, к муниципальному образованию «Славский городской округ» перешли долговые обязательства муниципальных образований сельских поселений, расположенных на территории Славского городского округа. Отсутствие денежных средств не позволило истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также оплатить работу специалиста.

Администрация считает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста независимого центра «Балтэкспертиза», которым подтверждается выполнение подрядчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик), Общество (подрядчик), Школа (выгодоприобретатель) Учреждение (заказчик-застройщик) 01.08.2011 заключили муниципальный контракт № 0135200000511000309-0171437-01-11 (далее – Контракт). 

По условиям Контракта Общество обязалось выполнить ремонт спортивного зала и перехода в здании Школы, расположенной по адресу: Калининградская область, Славский муниципальный район, поселок Прохладное, Школьная улица, дом 2.

В соответствии с пунктом 4.5.9 Контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, проектной документацией.

Согласно пункту 7.2 Контракта подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта подрядчик гарантировал своевременное устранение неполадок и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 7.4 Контракта гарантийный срок на выполнение работ установлен – пять лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 12.04.2012.

Комиссия с участием представителя подрядчика 28.08.2015 провела осмотр спортивного зала и перехода в здании Школы.

В ходе осмотра было установлено, что на всех стенах спортзала местами отвалилась штукатурка; в углах потолка заметны следы протечек; на оконных откосах видны трещины и обвалилась штукатурка.

В связи с тем, что выявленные дефекты подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, посчитав доказанным, что обнаруженные дефекты не являются следствием некачественного выполнения им подрядчиком работ по Контракту.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность, возлагается на подрядчика.

Общество представило в материалы дела технический отчет муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства» (далее - Центр).

Согласно отчету в ходе обследования здания спортзала в декабре 2015 года установлено, что стены спортзала увлажнены, отслаивается краска, на отдельных участках у пола отслаивается штукатурка, откосы имеют участки, насыщенные влагой, в этих местах отслаиваются шпатлевка и краска; окна покрыты конденсатом, увлажненные деревянные полотна дверей имеют неплотный затвор, разбухли. Отсутствие вытяжной вентиляции и ненадлежащий режим отопления здания привели к нарушению внутреннего температурно-влажностного режима, появлению поверхностной конденсации и микроклимату помещений с повышенной влажностью воздуха, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания. Возникновение трещин и отслоение штукатурки, отслоение шпатлевки и краски, следы плесени явились следствием длительного негативного воздействия конденсационной влаги, оседавшей на поверхности и проникавшей внутрь отделочного слоя. Явных недостатков и отклонений от технических требований при производстве работ по ремонту внутренней отделки помещений не обнаружено. Для дальнейшей эксплуатации помещений спортзала необходимо установить вытяжную вентиляцию.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 23.12.2015, подписанный представителями Учреждения, Общества и Центра, из которого следует, что в спортивном зале нарушен температурно-влажностный режим, что подтверждается наличием значительной поверхностной конденсации. Явных недостатков и отклонений от технических требований при производстве работ по ремонту внутренней отделки не обнаружено.

Суды двух инстанций со ссылкой на статью 65 АПК РФ АПК РФ отказали в иске на том основании, что истец не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов, проводивших осмотр, о причинах возникновения дефектов.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения независимого центра «Балтэкспертиза» отказала со ссылкой  на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Суд первой инстанции ни в предварительном заседании, ни при рассмотрении дела по существу не разъяснил участвующим в деле лицам, что является предметом доказывания в рамках настоящего спора, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Суды двух инстанций посчитали доказанным, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом, основываясь на выводах, содержащихся в акте осмотра и техническом отчете. Однако представители Администрации не были приглашены для участия в осмотре, то есть заказчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения. Кроме того, вывод об отсутствии «явных недостатков и отклонений» от технических требований сделан в процессе визуального осмотра, в то время как помимо явных недостатков могут  иметь место скрытые недостатки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для решения настоящего дела необходимо было исследовать сметы, акты выполненных работ, а также решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; также суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом выводы установленным обстоятельствам не соответствуют и допущено нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, определить, когда возникли недостатки работ и установить причины их возникновения, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А21-9208/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий						            О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                 Е.В. Боголюбова

                                                                                                            Н.Н. Малышева