ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8617/2018

21.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания  в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области  от 06.02.2019 по делу № А23-8617/2018 о передаче дела по подсудности (судья Погонцев М.И.),

                                        УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 173 867 рублей.

В ходе рассмотрения спора, 19.12.2018 ООО «Газпром межрегионгаз» заявлено ходатайство о передаче дела  по подсудности  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 06.02.2019 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе министерство просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку ущерб причинен лесному фонду, расположенному  на территории Калужской области,  спор должен  рассматриваться  по правилам исключительной подсудности по месту нахождения лесного фонда –  Арбитражным судом Калужской области. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что министерством заявлен иск о взыскании ущерба, который не является иском о правах на недвижимое имущество. Указывает на то, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по общему правилу  подсудности  - по месту нахождения ответчика. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 постановления Пленума № 10).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – постановление Пленума № 54), а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума № 54).

В рамках заявленных исковых требований спор о правах на недвижимое имущество не заявлялся. Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных  лесному фонду, использованием  лесных участков для строительства линейного объекта без соответствующего разрешения. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом,  заявленный иск основан на  внедоговорных обязательственных правоотношениях, а не на вещных  правах.

Результатом его рассмотрения  не будет являться   истребование имущества из чужого незаконного владения;  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; установление сервитута;  раздел имущества, находящегося в общей собственности;  признание права; установление границ земельного участка; освобождение имущества от ареста; необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно,  вопреки позиции заявителя, заявленный иск не относится к искам, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В  пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области  от 06.02.2019 по делу                                      № А23-8617/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

            Л.А. Капустина