Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115656/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Россети Тюмень»,

заинтересованные лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,

третьи лица 1) ООО «Связьстроймонтаж»; 2) ООО «Энергоспецмонтажконтроль», 

об оспаривании постановления от 10.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №46587/20/78022-ИП, 32373/20/78022-ИП 

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 04.12.2020,

от заинтересованного лица: 1. представитель не явился, извещено, 2. судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании служебного удостоверения  от 05.06.2020, 

от третьих лиц: 1, 2. извещены, представители не явились,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №46587/20/78022-ИП, 32373/20/78022-ИП.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Санкт-Петербургу, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу №40-49273/2020 о признании должника по исполнительному производству – ООО «Связьстроймонтаж» банкротом, а также до принятия тем же судом решений по делам №А40-245894/2020 и №А40-247072/2020 по искам Общества  к ООО «Связьстроймонтаж» (далее – ООО «ССМ»).

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления должностного лица службы судебных приставов по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Связьстроймонтаж», образовавшуюся по договору подряда от 26.12.2017 №6/17-48, заключенному с  Обществом.

Согласно данным КАД «Арбитр» определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу №40-49273/2020 к производству суда принято заявление ООО «РЭС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССМ» (ОГРН 

<

***>).

Также в производстве данного арбитражного суда имеется дело №А40-245894/2020 по иску Общества к ООО «Связьстроймонтаж» об обязании выполнения работ по договору подряда №08/29-16 от 08.12.2016, о взыскании пени в размере 16 497 323 руб. 59 коп. и дело №А40-247072/2020 по иску Общества к ООО «Связьстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 964 509 руб. 47 коп., образовавшегося в связи с принятием и оплатой Обществом работ по договору подряда №08/29-16 от 08.12.2016 (которые фактически не были выполнены ООО «Связьстроймонтаж»), и передачей Обществом оборудования, которое не было использовано «Связьстроймонтаж» на объектах Общества.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из  материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №034216751 от 11.06.2020, выданного Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14135/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство №46587/20/78022-ИП о взыскании с ООО «Связьстроймонтаж» (далее – должник) пользу ООО «Энергоспецмонтажконтроль» (далее – взыскатель) 14 841 025,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство №32373/20/78022-ИП о взыскании с ООО «Связьстроймонтаж» исполнительского сбора в размере 366 176,99 руб. на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2020 №78022/20/65768.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2020 №78022/20/101463 исполнительные производства от 01.09.2020 №32373/20/78022-ИП и от 30.10.2020 №46587/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №32373/20/78022-ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 15 207 202,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.12.2020 по исполнительному производству №32373/20/78022-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Связьстроймонтаж» в отношении АО «Россети Тюмень» на получение денежных средств по договору от 26.12.2017 №6/17-48 от 26.12.2017 в общей сумме 15 207 202,71 руб.

Данным постановлением Общество обязано в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления перечислить указанную сумму на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав в обоснование, что обращение взыскании произведено без согласия взыскателя, в отсутствие доказательств имущественного права должника ООО «Связьстроймонтаж» на получение денежных средств по договору №6/17-48 от 26.12.2017, в отсутствие доказательств наличия у должника необходимых денежных средств или иного имущества, а кроме того, ранее постановлением от 31.10.2020 уже обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Из положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование доводов заявления об отсутствии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, Общество ссылалось на отсутствие доказательств ее наличия.

Доводы Общества о том, что обязанность по оплате дебиторской задолженности у Общества не наступила, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договора от 26.12.2017 №6/17-48 Общество вправе приостановить любые платежи в пользу должника, в случае нарушения должником  обязанностей, предусмотренных главой 15 договора, в частности, непредоставления финансового обеспечения договора страхования, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из договора от 26.12.2017 №6/17-48, заключенного между Обществом (заказчик работ) и ООО «Связьстроймонтаж» (подрядчик), следует, что предметом договора является обязанность должника (подрядчика) выполнить общестроительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, предусмотренные техническими заданиями в соответствии с проектной и рабочей документацией  по строительству указанных в договоре объектов, и сдать результат заказчику,  в обязанности заказчика входит  принятие результата работ и его оплата.

Разделом 15 договора от 26.12.2017 №6/17-48 установлена обязанность должника (подрядчика) по заключению договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с исполнением договора, и требования к условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Общество вправе приостановить любые платежи в пользу должника по настоящему договору, в случае неисполнения должником обязательства по предоставлению оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, заверенной копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов или нотариально удостоверенных копий доверенностей, подтверждающих право лиц, подписавших договор страхования, на его заключение.

Между тем из ответа Общества от 09.12.2020 исх. №ПМ-8731 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении документов следует, что сумма дебиторской задолженности Общества перед должником по договору от 26.12.2017 №6/17-48, образовавшейся на 10.12.2019, составляет 36 775 704, 15 руб., что опровергает довод Общества об отсутствии доказательств дебиторской задолженности.

Доказательств прекращения на дату принятия оспариваемого постановления  по установленным законом или договором основаниям обязательств Общества по оплате выполненных должником работ по договору подряда судебному приставу- исполнителю и в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку отсутствием такого согласия права заявителя не нарушены.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления по основанию обращения взыскания на дебиторскую задолженность по указанному договору постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2020 №78022/20/103628 (номер по штрих-коду 97137012/7822) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2020 №78022/20/103628 (номер согласно штрих-кода 97137012/7822) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (в том числе по договору от 26.12.2017 №6/17-48) отозвано без исполнения судебным приставом-исполнителем исх. б/н от 19.12.2020,  и фактически не исполнялось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 (то есть до принятия 24.02.2021 настоящего дела к производству) исполнительные производства №46587/20/78022-ИП, №32373/20/78022-ИП окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в качестве подтверждения  взыскания в постановлении указаны платежные поручения от должника от 30.12.2020.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (номер согласно штрих-кода 97137044/7822-1) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отозвано без исполнения судебным приставом-исполнителем исх. б/н от 04.02.2021,  и фактически не исполнялось.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что исполнение требований исполнительного документа за счет дебиторской задолженности Общества по договору 26.12.2017 №6/17-48 не производилось, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Размер дебиторской задолженности определен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с представленными Обществом доказательствами и не превышает размера требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительных действий, а права Общества на момент принятия судом заявления к производству (с учетом оставления заявления без движения до 12.02.2021 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, 10.02.2021 (зарегистрировано 16.02.2021), не нарушены.

В  соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 143, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Тюмень» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.