ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10319/2019

30 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12212/2019) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу № А46-10319/2019 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 139 806 руб. 95 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» (далее – ООО «Терминал Юг», ответчик) о взыскании 10 611 897 руб. 95 коп. долга, 1 267 471 руб. пени, 260 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2106-2018/2 от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-10319/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Терминал Юг» в пользу ООО «Симтэк» взыскано 10 611 897 руб. 95 коп. долга, 633 735 руб. 50 коп. пени, 260 438 руб. процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца о взыскании 1 866 978 руб. 60 коп., составляющих сумму увеличения цены после заключения договора, не подлежат удовлетворению, поскольку измененные условия договора, изложенные в пункте 7 приложений №№ 4 от 29.01.2019, 5-А от 04.02.2019 к договору, об увеличении цены товара носят компенсационный характер и направлены на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, следовательно, не могут расцениваться как изменение цены товара согласно части 2 статьи 424, части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); данные условия следует квалифицировать как скрытую неустойку. По мнению апеллянта, заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Терминал Юг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Симтэк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 ООО «Симтэк» (поставщик) и ООО «Терминал Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 2106-2018/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения денежных обязательств поставщик имеет право на получение в покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) по ставке 15% годовых (пункт 6.14 договора). 

29.02.2019 сторонами подписано приложение № 4 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный в количестве 325 тн. общей стоимостью 5 996 250 руб. Согласно пункту 7 указанного приложения к договору оплата  товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

В подтверждение исполнения своих обязательств, предусмотренных приложением    № 4 к договору, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 20190211-3 от 11.02.19, 20190215-1 от 15.02.19, 20190215-2 от 15.02.19, 20190228-6 от 28.02.19, 20190228-7 от 28.02.19, транспортные железнодорожные накладные ЭД945361, ЭЕ 136132, ЭЕ 136134, ЭЕ 801268, ЭЕ 801253.

Кроме того, 04.02.2019 сторонами подписано приложение № 5А к договору, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный в количестве 260 тн. общей стоимостью 4 823 000 руб. В соответствии с пунктом 7 названного приложения оплата должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с даты вступления приложения в силу.

Факт исполнения ООО «Симтэк» своих обязательств по приложению № 5А к договору подтверждается представленными в материалы товарными накладными              №№ 20190228-8 от 28.02.19, 20190302-1 от 02.03.19, 20190304-1 от 04.03.19, транспортными железнодорожными накладными ЭЕ801607, ЭЕ872971, ЭЕ 947797. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес покупателя претензию № 132/03 от 07.03.2019 с требованием оплатить долг по договору № 2106-2018/2.

Впоследствии стороны подписали соглашения от 20.03.2019 к приложениям №№ 4, 5А, которыми стоимость товара увеличена до 6 143 953 руб. и 5 344 310 руб. 40 коп. соответственно, а срок оплаты покупателем поставленного товара установлен до 08.04.2019.

ООО «Симтэк» повторно направило в адрес ООО «Терминал Юг» претензию             № 307/06 от 07.06.2019 с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Симтэк» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требования явилось причиной для подачи ООО «Терминал Юг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Терминал Юг» доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в накладных товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает требования ООО «Симтэк» о взыскании основного долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что измененные условия договора, изложенные в пунктах 7 приложений №№ 4, 5А к договору, об увеличении цены товара не могут расцениваться как изменение цены товара согласно части 2 статьи 424, части 3 статьи 485 ГК РФ, а должны квалифицироваться как скрытая неустойка. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно пунктам 7 приложений №№ 4, 5А к договору № 2106-2018/2 покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив договор № 2106-2018/2 и подписав приложения №№ 4, 5А к нему, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре, приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену товара.

Условие об автоматическом повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Данное условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора ООО «Терминал Юг» при подписании спорного договора и приложений к нему заявлено не было.

Таким образом, подписывая договор № 2106-2018/2 и приложения к нему, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 приложений к договору поставки стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Исходя из изложенного, оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Терминал Юг» в пользу ООО «Симтэк» 10 611 897 руб. 95 коп. долга по спорному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.13 договора № 2106-2018/2 предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дел подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного продавцом товара, указанное нарушение является основанием для применения к покупателю меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 6.13 договора неустойки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Симтэк» заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 6.13 договора № 2106-2018/2 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 633 735 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Терминал Юг» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Симтэк» необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы. Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку приведенное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 633 735 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Терминал Юг» процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право поставщика на взыскание с покупателя, допустившего просрочку исполнения денежных обязательств, процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также их размер (15% годовых) предусмотрены в пункте 6.14 договора № 2106-2018/2. В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 260 438 руб. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Симтэк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу № А46-10319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина