ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6559/2019

20АП-7984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 по делу № А62-6559/2019 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 об истребовании доказательств по делу № А62-6559/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (Смоленская область, Кардымовский район, д. Залужье, ИНН 

<

***>;                                                ОГРНИП 308672719600019) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308672719600019) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.10.2020; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3; финансовому управляющему утверждено вознаграждение единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 тысяч рублей. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 решение суда первой инстанции     от 30.04.2020 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области                          с заявлением об истребовании из Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации: копии технического паспорта на нежилое помещение, площадью 326,1 с кадастровым номером: 77:04:0002005:10637, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021                               истребованы из Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации информации  копии технического паспорта на нежилое помещение, площадью 326,1 с кадастровым номером: 77:04:0002005:10637, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику ФИО2

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (далее по тексту – ГБУ МосгорБТИ) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции ГБУ МосгорБТИ                               не извещено должным образом о дате проведения заседания по рассмотрению указанного ходатайства и фактически лишено возможности давать необходимые пояснения и защиту своих прав и законных интересов. Указывает на то, что в определении суда в нарушение статей 10, 66, 184 и 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии технического паспорта помещения в архиве ГБУ МосгорБТИ, а также об отсутствии у финансового управляющего возможности обратиться в ГБУ МосгорБТИ за оказанием услуг по технической инвентаризации и подготовке технической документации в установленном законом порядке. Сообщает, что Положений о том, что услуги по подготовке технической документации для арбитражных управляющих оказываются безвозмездно нормы постановления Правительства Москвы     от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правых актов) города Москвы», Закона о банкротстве не содержат.      

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании из Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации: копии технического паспорта на нежилое помещение, площадью 326,1 с кадастровым номером: 77:04:0002005:10637, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику ФИО2

Рассмотрев указанное заявление, учитывая предоставленные конкурсному управляющему полномочия, суд первой инстанции нашел его обоснованным, соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. 

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого от 26.10.2021 не учтено, что подготовка копий документации осуществляется ГБУ МосгорБТИ в рамках оказания услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                    «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) в порядке, установленном приказами Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2016 № 182               «Об утверждении порядка предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации», от 07.08.2017  № 192 «О выполнении работ и (или) предоставлении услуг Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации», всем заинтересованным лицам на основании оформленного заказа и оплаты данных услуг. 

Возможность же безвозмездного оказания услуг по подготовке копий технической документации по обращению арбитражного управляющего действующим законодательством, в том числе нормами Закона о кадастре, не предусмотрена. 

Согласно частям 2.6, 2.7 статьи 45 Закона о кадастре, сведения, содержащиеся                  в технических паспортах оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013                   в органах и организациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, являются общедоступными и предоставляются по запросам лиц за установленную плату. 

Следовательно, услуга по предоставлению копий выше упомянутых документов оказывается в заявительном порядке и на возмездной основе. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 576 «Об утверждении максимальных размеров платы за предоставление копий техпаспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации и содержащихся                 в них сведений» установлен размер платы за представление выше указанных документов. 

И в данном случае выдача копий техпаспортов не относится к предоставлению сведений, а является услугой по подготовке документов в порядке, установленном Законом о кадастре на возмездной (платной) основе. 

Следовательно, финансовый управляющий может воспользоваться правом на получение документов на платной основе. 

Из материалов дела следует, что ГБУ МосгорБТИ доводило до финансового управляющего ФИО3 информацию о готовности оказать услуги по подготовке копий архивной документации в установленном законом порядке (письмо ГБУ МосгорБТИ от 14.09.2021 № ИС-24325/21 (т. 4, л. д. 17). 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 осведомлен о порядке получения технической документации и имеет возможность получить всю необходимую техническую документацию в установленном законом порядке. 

Препятствий к получению архивной технической документации в установленном законом порядке у финансового управляющего ФИО3, равно как и оснований для истребования технической документации у ГБУ МосгорБТИ                                                          в порядке статьи 66 АПК РФ не имеется. 

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для получения у ГБУ МосгорБТИ необходимой документации. 

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 25.11.2021 по делу №А40-220923/16). 

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же                                    в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам                              в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что абзацем 7 пункта 1                      статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Однако запрашиваемые управляющим сведения не являются сведениями о должнике и его имуществе, а представляют собой учетную документацию об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, порядок получения которой установлен Законом о кадастре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области                 от 26.10.2021, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об истребовании из Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации  копии технического  паспорта  на  нежилое помещение, площадью  326,1 кв. м                               с кадастровым номером: 77:04:0002005:10637, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику ФИО2, следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 по делу                                 № А62-6559/2019 отменить.

        В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2-ФИО3 об истребовании из Государственного бюджетного учреждения                            г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации  копии технического  паспорта  на  нежилое помещение, площадью  326,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0002005:10637, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику ФИО2, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                            в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии                   с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова