АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, 

www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

дело № А50-6183/2024

08 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3

об оспаривании постановления, действий, бездействия,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО5 (удостоверение).

 

                                                 УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными окончание судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району              г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП от 05.04.2023 и направление исполнительного документа третьему лицу;

2) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП от 05.04.2023;

3) признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неправомерном и необоснованном уменьшении размера требований, подлежащих взысканию с должника, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 рамках дела А50-27689/2022 и отраженных в исполнительном листе №ФС №035629296 от 23.03.2023;

4) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии (в том числе, не своевременном принятии) мер по исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо (ФИО4), извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, пояснил, что второе требование предъявлено к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, третье и четвертое требование - к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя, представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу             № А50-27689/2022 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (взыскатель) задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 326 230 руб. 02 коп., неустойки за период с 10.01.2022  по 31.03.2022 в сумме 16 986 руб. 27 коп, с предложением начисления неустойки с 29.10.2022 на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 864 руб.

На основании исполнительного листа 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство                № 60306/23/59005-ИП.

14.02.2024 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на том основании, что должник признан банкротом.

13.03.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП, исполнительное производство возобновлено, по нему в настоящее время осуществляются исполнительные действия.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущены незаконные действия и бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие действий или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ)   на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 60306/23/59005-ИП (после перерегистрации № 79297/24/59005-ИП), которое было возбуждено 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю через личный кабинет портала государственных услуг, но не получено им.

Как утверждал заявитель и не смог оспорить судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП вместе с постановлением об окончании указанного исполнительного производства были направлены взыскателю 09.03.2024 почтой в одном конверте.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований, установленных  п. 17 ст. 30, подп. 1 п. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя             ФИО2 о возбуждении исполнительного производства                                     № 60306/23/59005-ИП  и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства                              № 60306/23/59005-ИП  направлены заявителю с нарушением установленных законом сроков.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должником по спорному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 14.02.2024 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на том основании, что должник признан банкротом.

Однако, суду не представлено доказательств того, что в отношении указанного должника имеется решение суда о признании его банкротом.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 по делу № А50-33410/2022 должником признан другой гражданин – ФИО6. Определением суда от 08.12.2023, которое имелось на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в судебных актах по делу                         № А50-33410/2022 исправлена опечатка в ИНН должника.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП.

Рассмотрев остальные требования заявителя, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В отношении заявленного требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неправомерном и необоснованном уменьшении размера требований, подлежащих взысканию с должника, судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу             № А50-27689/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 326 230 руб. 02 коп., неустойка за период с 10.01.2022  по 31.03.2022 в сумме 16 986 руб. 27 коп, с предложением начисления неустойки с 29.10.2022 на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 864 руб.

В целях принудительного исполнения исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району                г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что по состоянию на текущую дату (28.03.2023) сумма длящейся неустойки составляет 48 934,50 руб. При этом взыскатель в заявлении не указал, было или нет погашение задолженности в части основного долга или неустойки, а также не указал сумму долга, на которую требуется возбудить исполнительное производство.

Не имея сведений об остатке долга, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал сумму долга в соответствии с заявлением, а именно 48 934,50 руб. 

В результате исследования представленных в дело доказательств суд не установил в действиях судебных приставов-исполнителей заявленного обществом неправомерного и необоснованного уменьшения размера требований, подлежащих взысканию с должника.

В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является  обязательным условием для удовлетворения заявленных требований в силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства возникновения для него негативных последствий от допущенной ошибки в указании суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В частности, нет доказательств обращения взыскания на имущество должника или денежные средства в меньшей сумме. В ходе исполнительного производства имущество должника не выявлено, арест не налагался, денежные средства не взыскивались.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на информацию с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, при этом заявитель не представил доказательства того, что извещал службу судебных приставов о выявленной им ошибке в сумме исполнения.

Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения спора ошибка устранена судебным приставом-исполнителем, который 01.04.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 внес изменения в части суммы долга, указав 353 080,29 руб.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии (в том числе, не своевременном принятии) мер по исполнению требований исполнительного документа, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, подтверждены материалами исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства и на протяжении периода исполнения судебным приставом-исполнителем делались запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, такое имущество не выявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа. При этом возможность взыскания суммы долга в полном объеме не утрачена, исполнительное производство не окончено.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен  договор на оказание юридической помощи от 31.05.2021, акт об оказании юридических услуг от 20.03.2023, платежное поручение № 32 от 18.03.2024 на сумму 15 000 руб.

С учетом того, что заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поскольку Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю как территориального органа Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 60306/23/59005-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                       Судья                                              Катаева М.А.